Роль альтернативних рішень для передачі ризиків у майбутньому кіберстрахування

Що має відбутися, щоб сприяти збільшенню обсягів переказу капіталу?

У нещодавньому звіті Женевської асоціації (GA) підкреслюється, що збереження темпів зростання ринку кіберстрахування вимагатиме додаткового капіталу для управління дедалі складнішими кіберризиками. У звіті досліджується потенціал альтернативних рішень з передачі ризиків (ART), включаючи цінні папери, пов'язані зі страхуванням (ILS), такі як облігації на випадок кібер-катастроф, для сприяння ширшому розподілу цих ризиків на фінансових ринках.

Обговорюючи, як рішення в галузі ДРТ вписуються в еволюцію кіберстрахування, Даррен Пейн (на фото), директор з досліджень і керівник відділу кібербезпеки GA, зазначив, що зародження звіту передувало шквалу приватних кібер-облігацій, випущених на початку 2023 року.

За його словами, ці облігації, а також наступні кібероблігації 144A показали, що серед фінансових інвесторів існує певний апетит брати на себе катастрофічні кібер-ризики, але залишається питання – до якої міри цей ринок передачі ризиків дозрів для старту, або ж він буде розвиватися більш поступово?

"Я думаю, що основна думка нашого звіту – це останнє", – сказав Пейн. З точки зору процесу структурування цих угод і навчання інвесторів відбуваються хороші зміни, але до того, як кібер-ІЛС стануть мейнстрімом, необхідно подолати низку перешкод.

"Мабуть, найочевидніша діагностика стану цього ринку, що зароджується, стосується ціноутворення, – сказав Пейн. "Вартість цього капіталу від сторонніх інвесторів, зрозуміло, все ще відносно висока, тому що це дуже невизначена небезпека, яку люди все ще не знають, як точно оцінити і кількісно виміряти. Як наслідок, значна премія за новизну, ймовірно, закладена в необхідну прибутковість кібернетичних ILS. Для того, щоб відбулося значне збільшення обсягів переказу капіталу з перестрахувального сектору на ринки капіталу, вартість капіталу повинна знизитися".

Три основні виклики

Дослідження Женевської асоціації виявило три ключові проблеми, що лежать в основі цього питання, сказав Пейн, перша з яких – сумніви щодо визначеності контракту. Відсутність стандартизації як первинних полісів кіберстрахування, так і деяких пов'язаних з ними договорів перестрахування змушує деяких інвесторів нервувати, оскільки вони не мають повного уявлення про профіль кіберризику, про те, які події можуть призвести до його виникнення, про часові рамки кіберінциденту або про те, чи можуть некіберполіси покриватися в рамках договору ILS.

Пейн зазначив, що другий виклик полягає у все ще відносно обмеженій участі на цьому ринку. За його словами, є кілька відомих інвесторів, які готові взяти на себе цей новий ризик, але вони обмежені не лише кількістю учасників, але й рівнем ризику, який більшість з них готові взяти на себе. Наприклад, у випадку з нерухомістю, ви можете мати 30 або 40 інвесторів, які беруть участь в облігаціях на випадок стихійних лих, але коли ви не отримуєте таких цифр, ризик зміщується в бік меншого пулу інвесторів.

"Участь обмежена, і не лише на ринку первинних емісій. ILS загалом – і це стосується не лише кіберпростору – відносно неліквідні з обмеженою вторинною торгівлею", – сказав він. "Більшість людей, які інвестують в ILS, – це інвестори, які "купують і тримають", які нечасто торгують зі своїх позицій, коли їм потрібно ребалансувати свої портфелі".

Третій виклик, за його словами, є найбільш структурним і пов'язаний з питанням про те, якою мірою кібер-ризики є справжнім диверсифікатором для інвесторів. "Це великий слон у кімнаті, тому що ми просто не знаємо. Ми не спостерігали достатньо пікових кіберподій, щоб бути впевненими в тому, що взаємодія з іншими інструментами фінансового ринку, такими як корпоративні облігації та ринки акцій, може призвести до кореляції прибутковості на ринках активів".

Пайн зазначив, що реальність така, що в разі досить великого шоку всі ринки, ймовірно, корелюють між собою. Таким чином, у випадку великого кіберінциденту питання полягає в тому, наскільки сильно він вплине на сприйняття ринком кредитоспроможності жертви атаки або інших компаній, які можуть стати жертвами подібної атаки, а також на потенціал прибутку цих фірм.

"Ми можемо уявити собі сценарій, в якому, в залежності від характеру інциденту, будуть значні впливи на фінансовий ринок, які корелюють з кіберподією, – сказав він. "Зазвичай це не стосується землетрусу, що є однією з причин, чому деякі інвестори, схоже, хотіли б мати в своєму інвестиційному портфелі певний вид ILS на випадок землетрусу".

"Тому що це забезпечує природну диверсифікацію до інших типів їхніх активів. У кіберпросторі цього немає. […. Як такі] люди повинні зважити, які переваги диверсифікації вони отримають від додавання кібер-індустрії до свого портфеля. І я думаю, що на даний момент існує обережність щодо цього".

Навіть у світлі занепокоєння щодо вартості капіталу, а також інших основних проблем, що стримують розширення кібер-ІЛС, звіт GA оптимістично оцінює облігації, що з'явилися, і їхню здатність каталізувати подальшу передачу ризиків. Хоча це і так, за словами Пейна, цілком ймовірно, що розвиток рішень ДРТ у кіберпросторі буде поступовим за своєю природою, а не зазнає раптового злету. Важливо зазначити, що це, по суті, історія еволюції, яку пройшли інші ринки ILS або сек'юритизації, що зароджуються.

"Як правило, вони розвиваються досить поступово, – каже він. "Іноді трапляються каталітичні події, які прискорюють розвиток. Наприклад, після урагану "Катріна" у 2005 році спостерігалося значне зростання випуску облігацій, оскільки в секторі перестрахування відчувався дефіцит потужностей, що також впливало на готовність цедентів платити за капітал.

"Але в кінцевому підсумку це залучило більше капіталу в сферу перестрахування. Так що, в принципі, ви можете отримати деякі каталітичні події, подібні до тих, що відбуваються в кіберпросторі, але, швидше за все, розширення ринку кібер ILS/ART буде поступовим і стабільним, а не різким і стрімким. У всякому разі, це наш погляд на перспективу".