Дані про страхові виплати потребують більшого контексту

Проблема даних у страховій галузі полягає не в дефіциті, а в неможливості впевнено порівнювати контрольні показники страхових випадків з різних джерел та серед різних груп населення.

Організації, що займаються врегулюванням претензій, ще ніколи не мали стільки даних.

Перевізники збирають дедалі детальнішу інформацію протягом усього життєвого циклу страхового випадку. Регулятори публікують інформацію про поведінку на ринку та фінансову інформацію. Катастрофічні події генерують оцінки збитків, кількість страхових випадків та оновлення платежів. Державні установи публікують набори даних. Галузеві дослідження досліджують усе: від тяжкості судових процесів та судових процесів до тривалості циклу та досвіду клієнтів.

Однак фахівець з питань претензій все ще може дуже швидко зіткнутися з проблемами, намагаючись відповісти на, здавалося б, просте запитання:

Який розумний орієнтир для цього показника твердження?

Проблема не обов'язково полягає в тому, щоб знайти число. Проблема полягає у визначенні того, що це число насправді представляє – і чи можна його порівняти з оцінюваними твердженнями.

Ця відмінність має значення, оскільки організації, що займаються розглядом претензій, стають більш орієнтованими на дані. Бенчмарк може впливати на оцінки постачальників, операційні цілі, рішення щодо персоналу, звітність керівництва та сприйняття ефективності. Якщо сама точка відліку погано зрозуміла, більша аналітична складність не вирішує проблему. Вона може просто надати ненадійному порівнянні більше авторитету.

Тому наступним кроком в аналітиці претензій має бути не лише отримання більшої кількості даних. Він також має бути спрямований на створення кращого контексту навколо даних, які ми вже маємо.

Етикетка може приховати різницю

Розглянемо щось таке основне, як "час циклу".

На перший погляд, це звучить як стандартизований захід. Але що запускає відлік часу?

Перше повідомлення про збиток? Призначення оцінювача? Отримання документації?

І що це зупиняє?

Перший платіж? Остаточний платіж? Адміністративне закриття? Закриття претензії, яка може бути відновлена ​​пізніше?

Два джерела можуть повідомляти про показник тривалості циклу, використовуючи однакову назву, але вимірюючи різні інтервали. Жоден з показників не обов'язково має бути неправильним. Вони можуть просто відповідати на різні запитання.

Така ж проблема виникає і з тяжкістю претензій. Середнє значення може базуватися на оплачених претензіях, понесених збитках, закритих претензіях, претензіях з виплатою або всіх заявлених претензіях. Група, що постраждала від катастроф, може поводитися зовсім інакше, ніж зазвичай. Книга, що містить складні претензії щодо комерційної власності, не повинна автоматично оцінюватися за посиланням, де переважають особисті претензії з великим обсягом.

Коефіцієнти збитковості створюють власні проблеми залежно від визначення, трактування витрат, періоду оцінки та базової сукупності.

Таким чином, назва метрики – це лише початок аналізу.

Перш ніж запитати, чи результат перевищує чи нижчий за контрольний показник, фахівці з питань претензій повинні поставити більш фундаментальне питання:

Ми вимірюємо одне й те саме?

Публічні дані цінні, але фрагментовані

У Сполучених Штатах існує значна кількість корисної інформації про державне страхування, але не вся вона була створена з однаковою метою.

Державні регулятори страхування, Національна асоціація страхових комісарів, федеральні програми, державні страхові організації, звіти про катастрофи та інші джерела можуть надати цінну інформацію про стан справ.

Щорічна заява NAIC про поведінку на ринку ілюструє важливість стандартизації. MCAS була створена для того, щоб забезпечити регулятори більш уніфікованою системою збору ринкової інформації, а юрисдикції-учасники використовують опубліковані визначення та коефіцієнти, призначені для підтримки більш змістовних порівнянь. Ця структура важлива, оскільки необроблені дані стають набагато кориснішими, коли відома генеральна сукупність та визначення, що їх оточують.

Але наявність стандартизованого набору даних в одній області не означає, що існує еквівалентний національний еталон для кожного напрямку бізнесу або кожного показника страхових випадків.

Спеціальні заяви роблять проблему особливо помітною.

Пошук обґрунтованого національного орієнтира для домовласників або приватних легкових автомобілів може принципово відрізнятися від пошуку орієнтира для землетрусів, ризиків будівельників, ризиків, пов'язаних з внутрішнім морським транспортом, або інших спеціалізованих ризиків. Деякі лінії містять значну публічну інформацію. Інші можуть пропонувати лише досвід на рівні штату, звіти про конкретні події, розкриття інформації страховиками або непрямі докази.

У таких ситуаціях виникає спокуса заповнити прогалину узагальненим "середнім показником по галузі".

Це може бути гірше, ніж визнання того, що національного еталону не існує.

Ширше не завжди означає краще

Фахівці з питань страхових випадків цілком зрозуміло тяжіють до середніх показників по країні. "Національний" звучить всеохоплююче і тому авторитетне.

Але географічна широта – це лише один вимір еталонної якості.

Уявіть, що немає надійного національного орієнтира часу циклу для спеціалізованої лінії, але державна страхова організація публікує чітко визначену інформацію про страхові випадки для чітко визначеної групи населення.

Таке вужче посилання може бути насправді більш виправданим, ніж число, що має національний вигляд, методологію, чисельність населення чи походження якого неможливо встановити.

Страхування від землетрусів у Каліфорнії є корисною ілюстрацією типу джерела, яке може існувати на спеціалізованому ринку. Каліфорнійське управління з питань землетрусів публікує щорічні звіти, а після кваліфікації сейсмічних подій – звіти про конкретні події щодо діяльності своїх програм та досвіду страхових випадків. Ці цифри не слід просто перейменовувати на національні контрольні показники землетрусів. Вони відображають певну географію, структуру страхування та населення.

Але коли ці межі чітко розкриті, вони все ще можуть надавати змістовну довідкову інформацію.

Правильна реакція на недосконале висвітлення полягає не в тому, щоб вдавати, що вузьке посилання є універсальним.

Йдеться про правильне позначення посилання.

Дані на рівні штату повинні виглядати як дані на рівні штату. Досвід, пов'язаний з конкретною подією, повинен виглядати як конкретний досвід. Оцінка повинна виглядати як оцінка.

Прозорість щодо обсягу робить інформацію кориснішою, а не менш.

Хибна точність є ризиком для управління претензіями

Організації, що займаються врегулюванням претензій, звикли працювати в умовах невизначеності. Резервування саме по собі вимагає від фахівців оцінки неповної інформації та перегляду висновків у міру розвитку фактів.

Зовнішній бенчмаркінг заслуговує на аналогічну дисципліну.

Число, показане як 47 днів, може здаватися набагато авторитетнішим, ніж діапазон приблизно від 30 до 60 днів , навіть коли основні докази підтверджують цей діапазон сильніше, ніж одноточкова оцінка.

Не слід плутати видимість точності з якістю доказів.

Це особливо важливо, коли зовнішні бенчмарки потрапляють на інформаційні панелі керівників або системи оцінювання постачальників. Як тільки бенчмарк досягає червоного, жовтого або зеленого порогу, припущення, що стоять за ним, можуть зникнути.

Порівняння TPA може здаватися таким, що не відповідає зовнішньому еталону, навіть якщо його твердження включають різні обмеження, юрисдикції, складність, ризик катастроф або визначення закриття. І навпаки, сприятливе порівняння може приховувати слабкі сторони, якщо зовнішню сукупність значно складніше розв'язати.

Бенчмаркінг корисний, оскільки він дає контекст для оцінки ефективності.

Бенчмаркінг стає небезпечним, коли контекст вилучається з бенчмарку.

Кращий шар довідок

Страхова галузь значно інвестувала в системи, призначені для збору, упорядкування та аналізу інформації про страхові випадки. Наступна можливість – стати так само дисциплінованим щодо довідкової інформації, на основі якої інтерпретуються ці дані.

Корисне посилання на твердження має відповідати не лише на запитання "Яке число?".

Воно повинно відповідати:

Визначення: Що саме вимірюється?

Населення: Які твердження включені та виключені?

Географія: Чи є посилання національним, багатоштатним, специфічним для певного штату чи специфічним для певної події?

Період: Коли вимірювався базовий досвід?

Джерело: Чи можна визначити та переглянути оригінальне джерело?

Метод: Чи є результат безпосередньо спостережуваним, розрахованим на основі вихідних даних, оціненим чи узагальненим з галузевого досвіду?

Порівнянність: Наскільки схожа референтна сукупність на оцінювані твердження?

Обмеження: Які висновки не слід робити з цього числа?

Прив'язка цих питань до еталону створює щось цінніше, ніж база даних статистичних даних. Це створює референтний рівень.

Цей рівень довідкової інформації стає дедалі важливішим, оскільки автоматизація та штучний інтелект глибше проникають в операції з позовами. Аналітичні інструменти можуть обробляти величезні обсяги інформації, виявляти закономірності та створювати порівняння з безпрецедентною швидкістю.

Але швидкість аналізу не робить дві різні популяції порівнюваними.

Удосконалення технологій підвищує важливість точного знання того, що стоїть за даними.

Іноді найкраща відповідь полягає в тому, що немає контрольного показника

Існує ще одна звичка, з якою організації повинні звикнути: твердження, що надійний зовнішній орієнтир не було визначено.

Це не є дослідницьким провалом.

Це інформація.

Відсутність обґрунтованого орієнтира говорить особам, які приймають рішення, про зрілість наявних даних та рівень довіри, який має супроводжувати будь-яке зовнішнє порівняння.

Організація все ще може використовувати внутрішні тенденції, інформацію від колег, рекомендації штатів, вибрані дослідження або чітко визначений галузевий діапазон. Але ці альтернативи не слід представляти як щось, чим вони не є.

Прозоре обмеження краще, ніж вигадана визначеність.

Від більшої кількості даних до кращого контексту

Дані про страхові випадки продовжуватимуть розширюватися. Більш детальна інформація, покращена звітність, підключені системи та дедалі складніша аналітика нададуть страховикам можливості, які було важко уявити лише кілька років тому.

Але сам по собі обсяг не забезпечує порівнянності.

Чим більше заяв про дані споживають організації, тим важливішими стають визначення, джерела походження, обсяг та методологія.

Центральне питання більше не повинно бути простим:

"Який галузевий орієнтир?"

Це має бути:

"Яке найкраще доступне джерело для цього рішення, і який фактичний висновок нам дозволяють зробити ці докази?"

Ця зміна здається незначною, але вона створює зовсім інший підхід до порівняльного аналізу заявок.

Мета не полягає в тому, щоб усунути невизначеність або примусити кожну сукупність заяв до універсального стандарту.

Це означає зробити невизначеність видимою, зберегти контекст, що стоїть за числом, та використовувати зовнішні дані на тому рівні достовірності, якого вони насправді заслуговують.

Твердженням не потрібен ще один номер, відокремлений від його джерела.

Йому потрібна краща довідкова інформація щодо вже наявних цифр.