Страх перед медицинским страхованием

В основу настоящей статьи положено предположение о том, что в нашей стране ничего просто так не происходит. Если гибнет целая отрасль, от работы которой зависит благосостояние нации, значит — это кому-то нужно?!

Как показывает исторический опыт «прихватизации», отрасль развивается только тогда, когда у нее появляется монопольный хозяин. Но до этого, как известно, ее нужно сначала уничтожить и обесценить. И только тогда появится т. н. закулисный демиург (творящий для народа) и спаситель! У него найдутся и деньги на «реанимацию», и нужные аргументы, благодаря которым он заставит правительство создать новые «правила игры».

Похоже, у нашего здравоохранения скоро тоже появится покровитель.

До этого времени система здравоохранения, созданная Советской республикой в 1919 г., не рассматривалась бизнесменами-политиками как средство получения прибыли. У них были приоритеты в других, проверенных областях когда-то народного хозяйства, с которыми нужно было разобраться в первую очередь. Теперь, когда все поделено, можно «обгладывать кости». А кости на самом деле не такие уж и тощие — сотни квадратных километров практически бесхозных площадей пропадающего, столь ценного сейчас недвижимого имущества коммунальных медучреждений и прилегающие к нему земли, разбросанные по всей Украине, оставшейся в наследство от столь ненавистной советской, но когда-то тем не менее мощной системы здравоохранения.

Добавим к этому нищие, привыкшие работать за хлеб и идею, но опытные рабочие кадры — и на фоне растущего уровня жизни и спроса на здоровье имеем замечательную суперприбыльную бизнес-перспективу, достойную разработки проекта государственного масштаба, для внедрения которого не обойтись без совета политтехнологов и СМИ. Может быть, этим и объясняется в последнее время столь регулярное появление телепередач об ужасах современной медицины в Украине? Такие передачи освещают только случаи халатности и коррупции отдельных медицинских учреждений, должностных лиц и рядовых врачей, но «верхи» при этом не затрагиваются. Передачи занимают довольно много эфирного времени (которое, как известно, очень дорого), и заканчиваются ненавязчивым выводом за кадром о том, что, дескать, «от всего этого нас может спасти страховая медицина, но пока наше правительство почему-то с этим делом не спешит...»

Рассмотрим данную проблему, как говорится, с «головы», откуда, как известно, начинает «гнить рыба».

Начнем с Основного Закона. Ст. 3 Конституции Украины гласит: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави».

Одним из таких прав согласно ст. 49 является «...право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування...

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності...»

Поскольку об этом праве нам известно, не буду его комментировать, но хочу обратить внимание на «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 49 в Рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2002 (v010p710-02) від 29.05.2002».

Поскольку его объем составляет 7 листов печатного текста, приведу наиболее интересную, на мой взгляд, выдержку:

«3. Визначення понять «здоров'я», «охорона здоров'я», «заклади охорони здоров'я», «медична допомога», «медична послуга», «медичне обслуговування», «гарантований рівень медичної допомоги», «стандарти медичної допомоги», «медичне страхування», «доступність медичного обслуговування», «безоплатність медичної допомоги», «платність медичних послуг» та інших суттєвих для розгляду справи термінів надали для дослідження Конституційному Суду України майже всі провідні наукові центри... Дефініції зазначених понять і термінів, наведені науковцями і практиками, різноманітні і збігаються лише в окремих частинах чи елементах. Так, «медична допомога» і «медична послуга» трактуються і як синоніми, і як антоніми, і як частина одна одної. Так само співвідносяться поняття «медична допомога» і «медичне обслуговування» та інші...

Отже, термін «медична допомога» широко вживається у національному законодавстві України, є певні його визначення Всесвітньої організації охорони здоров'я, науковців, медичних університетів й академій, про суперечливість висновків яких йшлося у попередньому пункті. Цілісна правова дефініція цього поняття у законах України відсутня, а тому потребує нормативного врегулювання, що виходить за межі повноважень Конституційного Суду України».

Т. е. из данного разъяснения понятно, что ничего не понятно!

Когда наконец в правовом поле Украины появится эта самая «Цілісна правова дефініція» основополагающих терминов и их нормативное урегулирование? Ведь как говорится: «Как яхту назовешь, так она и поплывет!»

Я, например, считаю актуальным в первую очередь не то, по какому принципу (страховому или какому-то другому) у нас будут оказываться «медична допомога, медична послуга, медичне обслуговування та інші...», а что это вообще такое!

Нравится нам это или нет, но предшественником нынешней является советская система здравоохранения. Ее принципы сформулированы еще Николаем Александровичем Семашко в 1919 г. Замечу, что в то «ненавистное» время система здравоохранения при меньшем (в десять раз по сравнению с США) финансировании обеспечивала вдвое меньшую интегральную стоимость услуг. Таким образом, экономическая эффективность системы Семашко превышала западную в пять раз! Несмотря на то что система не предоставляла больному западного уровня комфорта и лечения, квалификация советских врачей и показатели эффективности лечения не уступали западным.

Это может показаться неправдоподобным для людей, воспитанных на мифах о неэффективности советской экономической системы, которых в течение 17 лет массированно дезинформируют в целях оправдания разграбления материальной базы страны, в том числе и здравоохранения. На самом деле советская система здравоохранения имела как отрицательные, так и положительные стороны. Организация системы по Семашко была гордостью советского общества. Но чтобы она соответствовала западному уровню (по показателю количества/качества услуг) здравоохранения, достаточно было увеличить финансирование вдвое.

Так, например, сделал Фидель Кастро на Кубе, доведя объем расходов на медицину до желаемых 400 долл. на душу населения, в результате чего кубинская система здравоохранения, основанная на советских принципах, заняла первое место в мире по интегральному показателю объема услуг здравоохранения на душу населения!

К сожалению, эти простые меры не были приняты своевременно ни советским руководством, ни последующими украинскими чиновниками от медицины, а вместо этого был взят курс на разрушение советского здравоохранения и замену его западным. Из-за того, что его финансирование сократилось в пять раз, произошла практически полная деградация отрасли.

Так куда же сейчас «плывет» медицина Украины? Нынешние «капитаны» морально готовят нас к переходу на страховую медицину, в связи с этим КС дает разъяснение:

«На підставі дослідження Конституційний Суд України вважає, що частина перша статті 49 Конституції України (254к/96-ВР) закріплює право кожного на медичне страхування, тобто не обов'язкове, а добровільне медичне страхування громадян.

Стосовно державного медичного страхування, то його запровадження не суперечитиме конституційному припису «у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно» лише у тому разі, коли платниками обов'язкових страхових платежів (внесків) будуть організації, установи, підприємства, інші господарюючі суб'єкти, які займаються підприємницькою діяльністю, державні фонди тощо».

Из изложенного следует, что медицинское страхование — дело добровольное для граждан. Предприятия, скорее всего, будут заставлять страховаться принудительно, поскольку рассчитывать на то, что те добровольно побегут в страховые компании в условиях разворачивающегося экономического кризиса и массовых увольнений, не приходится.

Но не будет ли в таком случае это выглядеть так, что «держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування» исключительно за счет граждан-добровольцев и коммерческих предприятий, которые не несут ответственности по обязательствам государства?! А что же делает государство?

Получается, от предоставляемого Основным Законом бесплатного медобслуживания нужно отказаться. Но этого нельзя сделать, не отказавшись от ст. 49 Конституции Украины!

Можно, конечно, все коммунальные медицинские госучреждения профинансировать за счет страховых компаний. Но тогда за эти деньги медучреждения будут обслуживать не только тех, кто застрахован, но и оказывать бесплатную медпомощь гражданам, которые не захотели это сделать добровольно, поскольку к этому обязывает Конституция.

А таких незастрахованных будет масса из числа нелегально работающих, безработных (количество постоянно растет), домохозяек, бомжей, освободившихся из мест заключения, эмигрантов и т. п.

В свою очередь такая «переработка» неизбежно ведет к снижению качества предоставляемых по страховке медуслуг.

Как известно, страховая медицина в мире переживает кризис, как и система, которая не способна предоставить гражданам своевременную и качественную медицинскую помощь. По статистике ежегодно в США страховые компании регистрируют 1,3 млн. жертв врачебных ошибок, при этом суммы страховок в среднем составляют 3,5 млрд. долл. Ежегодно вред здоровью наносится более чем миллиону пациентов, находящихся в стационарах. При этом у большинства из них отмечается временное или легкое ухудшение здоровья, в 7% случаев — люди стали нетрудоспособными, а в 14% — наступил летальный исход. Каждый год страна теряет 98 000 жителей из-за ошибок врачей!

Таким образом, качество медпомощи зависит не только от медицинского страхования. И это в развитых странах с куда большим экономическим потенциалом и уровнем жизни. Чего тогда можно ожидать у нас? Не слишком ли рискованно устраивать эксперименты над народом в государстве, которое имеет совершенно иное социально-историческое и экономическое наследие, нежели, скажем, США? А как же наши дети — будущее нации?! Или это еще один демонстративный шаг, чтобы создать видимость соответствия стандартам для скорейшего вступления в ЕС?

Перед тем как выбрать медицинское страхование, следовало бы ответить на вполне практические вопросы:

1. Какие из лекарств — отечественные или, к примеру, французские, будет закупать и использовать медучреждение, финансируемое страховой компанией, — более дешевые, что позволит снизить расходы компании, или те, что на порядок дороже?

2. Что выгоднее финансировать страховой компании — поликлинику семейного типа или медучреждение, где работают узкопрофильные специалисты высокой квалификации?

3. У кого больше вероятность диагностической ошибки — у врача-семейника или у высококвалифицированного узкого специалиста? К кому вы бы хотели отвести на консультацию в случае необходимости вашего ребенка?

4. Что бы вы предпочли (на выбор) — постоянного участкового и/или частного лечащего врача за доступную цену или иметь страховой полис, не зная при этом, куда и к кому вас направят?

До сих пор нет убедительных логических доводов относительно того, почему у государства, которое утверждает, что заботится о народе, есть деньги на содержание миллионной армии бесполезных чиновников, восседающих в шикарных зданиях и кабинетах за хорошую зарплату, но нет денег для адекватного финансирования врачей, которые оказывают непосредственную помощь людям?

Почему государство, чтя память о прошлом, находит миллионы на памятники, но не может обеспечить в настоящем выживание беспомощных новорожденных детей и достойную жизнь страдающим от болезней пожилым людям? Может, что-то следует пересмотреть в приоритетах?

Но, похоже, у нашего государства другие ценности, его чиновники лечатся в иных клиниках, отдыхают в иных санаториях, и, наверное поэтому у них на этот счет собственное мнение на реалии, не согласующиеся с потребностью наших граждан обращаться за медицинской помощью к квалифицированным (а не только семейным) врачам исключительно ради своего здоровья, а не удобства государства и выгоды страховых компаний.

Может, при такой стратегии и доплывет «корабль» украинского здравоохранения до иного берега, где-то на задворках Евросоюза, но довезет ли он при этом на своем борту здоровых людей — неизвестно...

Считаю, что вопрос перехода на медицинское страхование со внесением в связи с этим изменений в Конституцию Украины должен пройти открытое, всенародное обсуждение на референдуме!