Страховая защита от квартирантов ? миф

К нам в достаточно часто обращаются с вопросами страхования ответственности квартирантов. Ситуация типичная, у людей есть жильё, которое в настоящий момент не используется, либо специально купленное для передачи в наём. При этом практически всех волнует защита своих имущественных интересов от возможных противоправных действий арендаторов. Многие пытаются решить этот вопрос с помощью заключения договора страхования. Мы попытались проанализировать ряд стандартных страховых продуктов, причём как классические договора, так и «Экспрессы», после чего пришли к выводу, что качественного решения данной проблемы нет, хотя в телефонном режиме некоторые компании и убеждали нас, что их «Экспресс» это покрывает, хотя в договоре, на наш взгляд, было написано обратное.

Какие варианты предлагают

Хозяевам могут предложить самим застраховать своё имущество (в т.ч. движимое и отделку) и предусмотреть риск «Противоправные действия третьих лиц». Также предлагают заключить договор страхования ответственности арендатора, где выгодоприобретателем будет назначен собственник квартиры.

Своё имущество предлагают застраховать по классическому договору страхования на его полную рыночную стоимость с осмотром. Кроме этого, для страхования своего имущества также можно воспользоваться и различными «Экспресс» — программами, при этом осмотр проводить не надо, но ответственность страховщика будет ограничена определённой суммой, возможно очень далёкой от реальной рыночной стоимости имущества.

Что касается страхования ответственности, то это несколько иной продукт, который предполагает компенсацию ущерба третьим лицам за вред, причинённый страхователем (арендатором), в определённом лимите. Как правило, страховая сумма (лимит ответственности) по такому договору не превышает 200000 гривен. Это некий аналог страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Почему могут отказать

Правила страхования трёх компаний, которые мы анализировали, предусматривают отказ за вред, причинённый в результате умышленных действий страхователя, его сотрудников, доверенных лиц и т.д. Это же положение дублируется и в классических договорах, в «Экспресс» — программах вместо этого предусматривался отказ в выплате возмещения за ущерб, причинённый Страхователем либо лицами, которые являются членами его семьи, проживают вместе с ним и/или ведут с ним совместное хозяйство. Казалось бы, «Экспресс» должен был бы проходить, однако в нём есть ссылка на правила страхования. При этом и «Экспресс» — программы, и классические продукты регулируются одними правилами страхования. Следовательно, все основания для отказа в выплате возмещения, предусмотренные правилами страхования, будут распространяться и на «Экспресс» — программы. Более того, все анализируемые нами договора «Экспресс» — страхования содержали ссылки на правила.

Что касается договоров страхования ответственности, то там также не покрывается ущерб, причинённый в результате умышленных действий страхователя (в нашем случае — арендатора).

Суть проблемы

Спорных моментов в договорах два. Один из них — расширительное толкование перечня лиц по договорам страхования имущества, умышленные действия которых являются основанием для отказа в выплате возмещения. Т.е. арендатор вполне подпадает под действие данного пункта договора, так как он находился в квартире на законных основаниях и владелец добровольно передал ему помещение. По договорам страхования ответственности такой вопрос не стоит совершенно. Так как там прямо предусматривается отказ в выплате в случае причинения ущерба в результате умышленных действий страхователя.

Другой спорный момент, связан с возмещением ущерба, связанного с неосторожными действиями арендатора. В этом случае неосторожное уничтожение либо повреждение имущества в правилах страхования понимается, исходя из толкования действующего Уголовного кодекса Украины. В понимании ст. 196 УК Украины неосторожным уничтожением либо повреждением имущества, за которое предусматривается уголовная ответственность, признаются действия, повлекшие тяжкие телесные повреждения либо гибель людей, что в случае с обычной практикой аренды квартир практически нереально.

Таким образом, мы пришли к выводу о невозможности приобретения эффективной страховой защиты от ущерба, причинённого в результате повреждения движимого имущества и отделки в помещении, которое сдаётся в аренду. Изложенные нами положения спорны. Их можно обсуждать, но аналогичная полемика возможна и при выплате страхового возмещения.