Любят ли страховщики посредников?

Этот риторический вопрос мы не раз задали в своих публикациях и сами же отвечали, что не все. Компании, которые исповедуют рыночные отношения - да, но аффилированные компании - никогда. Им и так хватает клиентов от собственных банков или акционеров. Но "подставляя ногу другому, посмотри, на чем стоит твоя вторая нога", - говаривал Леопольд Новак. Вот о некоторых таких компаниях мы и хотели бы поговорить в этой публикации.

Эти компании имеют четко обозначенную стратегию развития - это работа в рознице и жесткая связь с банками. И они не скрывают этого. Что ж, каждый имеет право на свою собственную стратегию, тем более, если она имеет успех. Но эта стратегия достаточно агрессивная в отношении брокеров и вообще посредников, но только не своих собственных агентов, физлиц, которым четко указали их место и правила поведения. Но такое нельзя диктовать другим посредникам, крупным агентским компаниям, юридическим лицам, но особенно брокерам. В чем же это заключается... Давайте разберемся в этом по-конкретнее.

Во-первых, некоторые клиенты, юридические лица, привыкли к определенному сервису со стороны брокера, который понимает различие в обслуживании физических и юридических лиц, особенно, если последняя является лизинговой компанией. Например, при наступлении страхового события все взаимоотношения страховой компании осуществляются с водителем транспортного средства (ТС), который не является ее владельцем, а только эксплуатантом лизингополучателя. При этом, ни истинный владелец ТС, ни брокер, обслуживающий данную лизинговую компанию, не знают порой о наступлении страхового события, поэтому они не могут осуществить мониторинг последующих действий по урегулированию убытков, так как жесткая регламентация бизнес процесса вынуждает водителя извещать об этом только страховую компанию, а дальше действовать по ее указаниям. При этом специалисты по урегулированию убытков таких компаний утверждают в жесткой форме, что мы не будем менять свои бизнес процессы под конкретного клиента, даже юридического лица. Итак, брокер не только не допускается к процессу урегулирования убытка, но игнорируется его роль в инфраструктуре рынка и всяческими способами препятствуется работе по заданию его же клиента, лизинговой компании. Эта видно по поведению сотрудников таких компаний, причем иногда даже в очень грубой форме, давая понять, а кто такой вообще брокер, и зачем он нужен. Особенно такое сквозит в беседах с молодыми сотрудниками, с которыми приходится общаться в таких случаях.

Во-вторых, клиент, юрлицо, работает с одним брокером, с одним его менеджером, который осуществляет взаимодействие со страховщиками, в которых размещены его риски. Так удобно клиенту со всех точек зрения, потому что брокер может разместить риски в разных компаниях после проведения тендера среди страховщиков, выбрав наилучшие условия, тем самым внося истинную конкуренцию на рынке. При этом посредник несет ответственность перед своим клиентом за ошибки и упущения, которые могут иметь место при размещении рисков. Потому брокер должен иметь страховку своей профответственности. В случае наступления страхового события сотрудники лизингополучателя, по согласованию со страховщиками, извещают об этом брокера через его колл-центр, который далее через информационную систему автоматически оповещает соответствующего страховщика, по полису которого произошло страховое событие. Брокер информирует также в автоматическом режиме всех участников этого проекта об изменениях в страховом деле, поступлении каждого нового документа по претензии.

В-третьих, некоторые страховые компании хотели бы закрепить свои монопольные полномочия в глазах потенциальных клиентов, представив искаженную информацию о деятельности посредника ссылаясь на существующее законодательство. Например, совсем недавно одна из таких компаний обратилась в Нацкомфинуслуги с просьбой прокомментировать правомочность получения агентом, юридическим лицом, премии от страхователя, удержания своего вознаграждения и перечисления оставшейся части премии страховщику. Мне могут возразить, что никто не запрещает любому субъекту рынка обращаться в любую организацию с запросом. Это действительно так. Но когда запрос оформляется тенденциозно, с изложением положений по очевидным и не двусмысленным вопросам, да еще с использованием морально устаревших документов, то это не делает чести юристам такой компании. Дело в том, что юристы чаше всего ссылаются на Постановление КМУ N 1523 от 18 декабря 1996 года. Это Постановление еще никто не отменял, хотя оно морально устарело и не отвечает реалиям. Ведь ныне действующий Закон "О страховании" был принят в 2001 году, и в нем забыли отменить это устаревшее положение. Федерация страховых посредников Украины (ФСПУ) не раз настаивала на его отмене и переработке в соответствии с новым принятым законом. Даже рассматривались несколько его вариантов, в разработке которых принимали активное участие ФСПУ. Но руки так и не дошли у регулятора. Все ждали, что вот-вот будет новый отраслевой закон, который и отменит этот устаревший документ.

А что говорится в этом устаревшем документе, который подписал еще Павел Лазаренко? Вот только один из перлов. Брокер должен иметь уставный фонд, равный квартальному объему собранной премии. Но ведь никто уже не обращает внимание при регистрации брокерских компаний на это требование. Представьте себе, если брокер имеет оборот в год 40 млн грн, то он должен иметь уставный фонд в 10 млн грн, т.е. как обычный страховщик. Нонсен!!! Ведь брокер не является финансовым посредником, как банк или страховая компания. И это все понимают и закрывают глаза. Но некоторые юристы страховщиков вытаскивают это жупел на свет божий, когда нужно обосновать свои доводы и убрать посредника. А на что ссылаются эти страховщики, используя этот документ... Они хотят доказать, что страховой агент, не зависимо от того является он юридическим или физическим лицом не может получать премию от клиента и удерживать свою комиссию. Но вот как это звучит в оригинале (ст. 2 абзац первый):

"страховий агент, що отримуе страхові платежі від страхувальників, зобов'язаний перерахувати ці кошти на рахунок страховика протягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів, а також оформити договір страхування не пізніше одного робочого дня з моменту отримання страхового платежу;

И все. Ни слова о запрете оставлять свое вознаграждение на своем счете. Так работают все агенты и брокеры на рынке сейчас. Почему это вынесено на разъяснение регулятору? Просто страховщик хочет получить преференции в этом вопросе, и решить его в свою пользу при взаимодействии с другими партнерами по проекту. При этом не используются положения существующего Гражданского и Хозяйственного Кодексов, которые регламентирует любую агентскую коммерческую деятельность ("Глава 68. Доручення" и "Глава 31. Комерційне посередництво (агентські відносини) в сфері господарування", соответственно). А в них говориться очень четко, что агент может использовать такие процедуры, если в отраслевом законе нет по этому вопросу уточняющих положений. В частности, вот как трактует это положение статья 305 Хозяйственного Кодекса:

"1. Відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання".

Итак, ни в одном нормативном документе нет запретительных норм. Но "если не запрещено, то разрешено".

Еще один нюанс, который часто возникает во взаимоотношениях с некоторыми страховщиками. Может ли иметь место субагентство на страховом рынке? В Гражданском Кодексе закреплено положение, что агент может поручать выполнение, либо всего данного ему поручения, либо части своих функций третьим лицам и вознаграждать их за это (ст. 240). В частности, вот как трактуется это положение в оригинале:

"1. Представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свое повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представля?".

Аналогичная норма указана в статье 1005. Следовательно, норма субагентства не запрещается нашим законодательством. Таким образом, можно развивать, и франчайзинг на этой основе, и передавать функции продаж полисов КАСКО и ОСАГО салонам дилеров, банкам, а также часть своих функций импортерам через IT-систему страхового посредника.

С этими вопросами мы обратились Нацкомфинуслуг с просьбой прокомментировать правильность толкования существующего законодательства, включая упомянутые выше главы и статьи Гражданского и Хозяйственного Кодексов. Мы получили ответ, в котором не даны ни какие разъяснения по интересующим нас проблемам. Регулятор ответил очень абстрактно, что "нормативно-правовими актами до повноважень Нацкомфінуслуг не відносено надання роз'яснень з порушених у Запиті питань"

Далее, в ответе были перечислены упомянутые выше статьи Постановления КМУ N1523 и Закона Украины "О страховании". Юристы даже не удосужились упомянуть приведенные выше статьи Гражданского и Хозяйственного Кодексов, касающиеся агентской деятельности. Вот уже действительно чиновничье искусство что-то сказать, но в общем ни о чем.

Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы:

Страховым посредникам, агенту и брокеру, не запрещается получать страховую премию от страхователей на свой расчетный счет.

Страховым посредникам также не запрещено оставлять свое вознаграждение в виде части от полученной премии.

Страховой посредник может часть своих функции передавать третьим лицам. Например, это могут быть салоны дилеров, которые будут продавать полисы КАСКО и ОСАГО клиентам, покупающим автомобили за кэш. Также такими партнерами могут быть и банки, которые также через IT-систему посредника будут реализовывать полисы КАСКО, ОСАГО и страхование жизни заемщика при покупке автомобиля или квартиры в кредит.

Оставленное вознаграждение страховой посредник может распределять между всеми участниками проекта: банками, салонами, СТО, импортерами и другими участниками проекта. Тогда все участники, в том числе и клиент, будут довольны, а слова американского бизнесмена Дэвида Сарноффа, что "конкуренция - обеспечивает наилучшие качества продуктов и развивает наихудшие качества людей", - не будет иметь под собой основы.

Нужно всем понять, что мы работают в интересах наших клиентов, и потому не может быть конкуренции между брокером и страховой компанией. Конкурируют между собой или страховщики, или брокеры, но не брокеры и страховщики между собой. Это главное в нашей деятельности. А страховщику и брокеру нужно объединить свои усилия, чтобы обеспечить клиенту, и надежную защиту, и достойный сервис при наступлении страхового события. К этому нужно стремиться. За это клиент нам платит деньги, а страховой рынок держится на этом.