Почему Киев - не Прага?

За 5 долларов в месяц можно было бы обеспечить защиту недвижимого имущества от большой воды.

Истерика, развернувшаяся в СМИ вокруг наводнения, напоминает массовый психоз, связанный концом света в декабре 2012 года. Лично я не верю сценариям второго армагеддона в отдельно взятой Украине. Риск наводнения, безусловно, реальный. Могут быть проблемы в западных регионах Украины, а также - связанные с подземными водами. Но вряд ли Киев уйдет под воду в апреле 2013-го.

Кому нужны истерики, не знаю. Но в ожидании стихийного бедствия лучший способ спастись - приготовить "тревожный" чемоданчик и готовиться уносить ноги. А вот квартиру или дом, если придет большая вода, с собой не унесешь. Все, что нажито непосильным трудом - добыча стихии.

Обидно. Но еще обиднее, что спасти домашний очаг можно было бы, заплатив смешные деньги - около 5 долларов в месяц. Именно такой была бы стоимость обязательной страховки недвижимости, если бы государство ввело ее на территории страны сразу после наводнения в Западной Украине в 2008 году.

Тогда мы предложили ввести обязательное страхование недвижимости - частных домов и квартир. Специалисты посчитали, что при страховой выплате в размере средней стоимости украинского дома на тот момент - 100 тысяч гривен (или 20 тысяч долларов) - страховой тариф составит не более 25 гривен (тогда 5 долларов) в месяц. При этом каждая страховая компания обязана была бы создать свой резервный фонд, часть средств которого направлять в общий фонд противодействия природным катастрофам.

Существование обязательного страхования от стихийных бедствий - нормальная практика во всем цивилизованном мире. Я уже приводила пример в одном из своих предыдущих постов "Ураган Сэнди стучится в дверь". Напомню: в 2002-м году Прагу, буквально, залило водой. Река поднялась на 6-7 метров, местами дома затопило по вторые этажи, залило водой пражское метро. По оценкам экспертов, это было крупнейшее наводнение в Чехии за последние 500 лет. Но город быстро восстановился. Государство профинансировало ремонт мостов и метро. А все разрушенные объекты частной собственности были восстановлены за счет страховых компаний, которые, при этом, не обанкротились, потому что грамотно распределили риски.

Почему Украина - не Чехия, а Киев - не Прага? Зачем нам тратить общие - бюджетные - средства на компенсации тем, кто мог бы застраховать свое имущество сам, но не захотел?

Согласна, что страховые компании могут самостоятельно не покрыть убытки, если те будут огромными. Но в случае глобальных бедствий выплаты можно делать из общего фонда "катастроф", в создании которого государству тоже придется участвовать на начальном этапе, чтобы быстрее его сформировать.

Догадываюсь, что скажут оппоненты - наши страховщики хотят нажиться на стихийных бедствиях. А кто-то знает другой механизм защиты? Эффективнее страхования в мире пока ничего не изобретено. К тому же выплаты страховых компаний "тырить" гораздо труднее, чем компенсации из бюджета.

Вы, конечно, спросите: разве нельзя добровольно застраховать свое имущество и недвижимость от наводнения или урагана? Можно. Но, например, сегодня ни одна страховая компания такую страховку не продаст, так как вероятность наступления страхового события очень высокая. А когда опасность пройдет, согласитесь ли вы потратить 5 долларов на страховку, а не, допустим, на пиво? Риторический вопрос.

Предлагаю разомкнуть замкнутый круг и ввести в стране обязательную защиту от стихийных бедствий! Лига включила данный пункт в проект плана общих действий с регулятором на 2013 год. Надеюсь, "чумачечая" весна поможет наше предложение из "пункта" превратить в действие.