ВОЗ объявила пандемию: какие законы могут перестать работать

Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса Covid-19. Что это значит с юридической точки зрения?

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила о пандемии коронавируса Covid-19 в мире. Эта пандемия – первая со времен вспышки свиного гриппа H1N1. Что юридически следует из объявления эпидемии пандемией?

Что говорит ВОЗ

На организационном уровне статус пандемии у заболевания позволяет консолидировать силы и придать проблеме новый статус.

Государства могут на время пандемии приостановить действие или применение некоторых законодательных норм и даже личных прав человека, поясняет кандидат юридических наук Дарья Черняева.

В случае карантина, например, государство может:

1. ограничить право на свободу передвижения;
2. воспользоваться частным госпиталем для размещения больных в случае нехватки государственных больниц;
3. принимать незарегистрированные лекарства;
4. вводить обязательное вакцинирование;
5. отклоняться от трудового законодательства для обеспечения непрерывности работы служб первой необходимости (услуги, перерыв в оказании которых создает угрозу жизни, здоровью или личной безопасности всему населению или его части).

По словам специалиста, ВОЗ оговаривает, что вводить карантин нужно с обеспечением юридических мер, гарантирующих его обоснованность и согласованность с международными нормами.

Что конкретно можно сделать на национальном уровне, по мнению ВОЗ:

1. Принять национальный план действий в условиях пандемии и все необходимые юридические документы для его применения, предусмотрев в нем в том числе действия на случай непредвиденных ситуаций и обеспечение работы служб первой необходимости, а также системы здравоохранения в целом;
2. оценить плюсы и минусы введения чрезвычайного положения в период пандемии;
3. оценить правовую базу для всех здравоохранительных мер в период пандемии, включая ограничение на передвижение, закрытие образовательных учреждений, запрет массовых собраний, изолирование/карантин инфицированных и "подозреваемых", а также лиц, бывших в регионах, где подтверждены случаи инфекции;
4. оценить политику и правовую базу для вакцинации работников здравоохранения и работников служб первой необходимости, а также работников в сфере особого риска – и решить, нужно ли ужесточить эту политику на период пандемии;
5. рассмотреть вопросы ответственности, страхования и временного лицензирования ушедших на пенсию работников здравоохранения и волонтеров, которые могли бы работать вне сфер своей подготовки и компетенции, оказывая медицинскую и неотложную помощь;
6. рассмотреть ответственность за непредвиденные неблагоприятные воздействия вакцин и/или антивирусных препаратов, особенно в отношении "пандемических" вакцин, проходивших ускоренную процедуру лицензирования/регистрации (ответственность может затрагивать производителей, лицензирующие органы и тех, кто администрирует процессы вакцинации);
7. обеспечить соответствие национального законодательства международным здравоохранительным нормам;
8. рассмотреть вопрос о включении пандемического заболевания в национальное законодательство о профилактике профзаболеваний.

Кроме того, как отмечает Черняева, можно выносить на обсуждение этическую сторону вопроса – приемлемость применяемых мер, таких как карантин или избирательное вакцинирование. Тем не менее, по словам специалиста, с этой инициативой согласится не каждый юрист.

Возможны ли злоупотребления?

По мнению Черняевой, возможны. "Только ВОЗ тут ни при чем. Если государство может нарушать права человека, то не надо при этом переводить стрелки на ВОЗ, пандемию и зеленых человечков", – говорит она.

Спорить будут все равно: мол, вот, ВОЗ ничего не делает... Делает. И без пандемий делает. Просто она не международный суд в Гааге, чтоб сейчас тут красиво нюрнбергские процессы" проводить – люди хотят "понятного", а что такое рекомендации..." – отмечает юрист.