Есть ли перспективы у страхования

Страховой рынок это отражение финансового и экономического состояния страны и в условиях аннексии больших территорий и финансовой нестабильности он тоже просел. Если смотреть в гривнах, то финансовые показатели страховых компаний начали улучшаться. Если же делать расчет в долларе, то мы увидим значительное падение. Если посмотреть по количеству компаний, то за последние 2 года их количество сократилось с 407 до 352. То есть 55 компаний ушли с рынка. При этом компаний страхования жизни стало меньше на 16, это более чем на четверть. Уменьшилось на 40 единий и количество компаний non-лайф. В этом нет ничего страшного и даже хорошо что рынок очистился. Я думаю такая тенденция сохранится в ближайшее время. Главное, чтобы очищение не стало самоцелью. Здоровые, платежеспособные компании даже небольшие должны остаться работать, а "схемные", замаранные отмытием и нарушениями, неплатежеспособные должны уйти. Главное – клиент не должен пострадать.

В то же время, если посмотреть на финансовые показатели, то здесь не все благополучно. Например: валовые страховые премии в течение 2-х лет увеличились с 28,6 млрд. грн. до 29,7 млрд. грн., но при этом, если пересчитать данный показатель по курсу доллара, то мы увидим падение с 3,45 млрд. дол до 1,16 млрд. дол. Валовые страховые выплаты, если брать расчет в гривне, значительно выросли с 4,6 млрд. грн. до 8,1 млрд грн., опять таки при этом расчет по курсу доллара показывает падение с 560 млн. дол. до 316 млн.дол. И еще один важный финансовый показатель – размер сформированных страховых резервов, который в первую очередь характеризует платежеспособность компании, вырос в гривневом расчете с 14,4 млрд.грн. до 18,3 млрд.грн. По курсу доллара он упал с 1,75 млдр.дол. до 0,85 млрд. дол.

Как видим динамика неутешительная. И без изменения подходов к регулированию и деятельности самих компаний в соответствии с лучшими мировыми стандартами мы не получим прихода в Украину на этот рынок эффективного инвестора и восстановление доверия клиента к участникам рынка.

Сейчас в парламенте идет подготовка ко второму чтению законопроекта "О страховании".

Ко второму чтению отдельные положения законопроекта значительно отличаются от изложенных в первом чтении. Так, появилась идея вхождения в отдельные сегменты рынка используя авторизацию. Когда получив один раз лицензию про страховую деятельность, компания в зависимости от намерений и соответствия требованиям может заниматься различными видами страховой деятельности, утвердив и согласовав соответствующие правила. При этом отпадет необходимость получения десятков лицензий. Такой подход существует на других финансовых рынках. У этой идеи есть как ярые сторонники так и противники. Я сторонник дерегуляции. Но остается проблема не стоит ли за этим дерегулированием, как утверждают противники, снижение контроля за рисками или это действительно снизит бюрократическую нагрузку на рынок без вреда для клиентов.

Требует тщательной проработки заключение договоров в электронной форме с клиентом, использование публичной оферты. Их внедрение не должно привести к тому, чтобы процедурные облегчения в работе компания – агент -клиент не погрязли потом в бесконечных судебных разбирательствах из за нечеткой законодательной регламентации.

Предлагается пересмотреть подходы к страхованию жизни, приведя их к требованиям европейских директив. В то же время вопросы пенсионного страхования группа решила рекомендовать попытаться прописать в проекте Закона "О негосударственном пенсионном обеспечении" над которым параллельно ведется работа в которой частично участвуют одни и те же лица.

Рабочая группа поддержала инициативу не повторять в Законе нормы, связанные с корпоративным управлением, лицензированием, разрешительными процедурами, государственным надзором, которые уже прописаны в действующих законах, а оставить только нормы которые касаются особенностей страхового бизнеса.

Значительно изменен подход в отношении реорганизации и ликвидации страховиков, их выведение с рынка. Это больной вопрос для любой компании и ее клиентов. Пытаемся минимизировать субъективный подход со стороны органов регулирования, решить проблему передачи страхового портфеля без ущерба клиентам компании, которая ликвидируется и которая принимает портфель.

Проблемным остается вопрос деятельности СРО. Большинство выступает против создания единого СРО, но в этом случае нельзя передавать государственные полномочия ни одной из действующих организаций. Может оставить только ассоциации профессиональных участников, которые будут заниматься лобированием, повышением квалификации своих клиентов, установлением внутренних требований и стандартов? СРО актуариев будет решаться как и проблемы всех СРО а не в разделе актуариев, деятельность которых приводится в соответствие с деятельностью о страховых посредниках. Кстати, отказались от понятия "страховое агентство".

Множество споров вызывает вопрос адаптации евродиректив о платежеспособности. Одни предлагают распространить требования Директив почти на все страховые компании, в том числе путем включения в закон расчета по формулам. Другие призываю отказаться от упоминания в законе формул, а центристы предлагают распространить расчет платежеспособности путем использования формул и методик только на крупные компании (они предлагают только на ТОП 10), а остальные пусть рассчитывают по упрощенному подходу. В ТОП 10 входят в основном компании с зарубежным капиталом, которые и так используют формулы предусмотренные евродирективами как дочерние компании европейских страховых компаний. Такой подход позволит крупным компаниям один метод. А украинским компаниям сохранить привычный свой подход. Не секрет что дорогостоящие методики и программное обеспечение, необходимое для выполнения требований евродиректив для крупных компаний выгодно, снижает повышенные требования к ним с одной стороны, а с другой стороны дороговизна программного обеспечения и разработки методик являются огромным грузом для маленьких и средних компаний.

Недавно рядом членов рабочей группы была озвучена идея максимального облегчения работы иностранных страховых компаний через свои филиалы, а не через дочерние компании, аргументируя обязательствами Украины при вступлении в СОТ и вхождения в ЕС. Это сложная проблема, касающаяся и налогов, и государственного регулирования, и взаимоотношений компаний с клиентами. Неофициально против этого выступают даже некоторые руководители страховых компаний с иностранным капиталом.

Меняется подход к госрегулированию. Это касается правоприменения. Предлагается отказаться от обилия форм и методов влияния которые непонятны ни самому регулятору и неоднократно критиковались участниками рынка. Предлагается ее упростить и сделать понятной. С другой стороны предлагается наделить регулятора возможностью влиять на процесс деятельности компании путем формирования запросов, рекомендаций, которые не должны рассматриваться как методы влияния и трактоваться как санкции в отношении компаний. Должны формироваться условия совместной работы регулятора и компании по укреплению платежеспособности, устойчивости и надежности при выполнении обязательств перед клиентами.

Идет также работа над так называемым "сплитом". Мировой опыт свидетельствует что Национальный банк является регулятором страхового рынка менее чем в 10 странах мира (в первую очередь православные и постсоветские страны). Подавляющее большинство стран избрало ту или иную форму обособленного регулирования банковской и страховой сферы. При объединении регулирования страхование как правило оказывается падчерицей у банковского регулирования.

У банковского регулирования есть сторонники и в страховой сфере, которые считают что Национальный банк как регулятор быстро и эффектно сформирует на страховом рынке олигополе крупных страховых компаний, зачистив страховой рынок от средних, мелких и крупных национальных страховых компаний, которым будет сложно выполнить неоправданно завышенные требования.

Есть и противники этой идеи. В сложившихся условиях можно предложить опробированную в отдельных странах Европы модель регулирования, при которой кредитные учреждения регулируются национальным банком, а страховые и другие финансовые компании отдельным органом, координируемым Национальным банком. И такие предложения уже внесены. Хотя лучшей была бы модель когда монетарное, нормативно – законодательное, и контрольное регулирование и защита прав клиента- физического лица распределены между 4-мя различными государственными органами. Как это осуществляется в Германии, Англии и других развитых странах. Но у нас это упирается в сопротивление конкретных руководителей государственных органов, для которых личные права и возможности важнее системного цивилизованного решения проблем. Это тоже дискуссионный вопрос.

Я описал только самые основные проблемы, которые возникли при доработке закона. Важно, чтобы мнения по этим вопросам высказывали не только профессиональные участники, но и клиенты компаний, так как без них не бывает развитого страхового рынка. Важно чтобы они оценили эффект от законодательных инициатив и сказали свое мнение чего они действительно ожидают от страхования и подходов к его регулированию. Джерело: http://ua.censor.net.ua/b3733