Ибрагим Габидулин: Закон новый ? грабли старые

Дискуссия о необходимости внесения изменений в Закон Украины «О страховании» длится уже несколько лет: его недостатки стали очевидны уже вскоре после принятия.

И вот, похоже, свершилось – в Верховной Раде зарегистрирован новый законопроект, регулирующий страховой рынок. Насколько он соответствует нынешнему уровню бизнес–отношений, «Банкиръ» поинтересовался у директора ООО «Страховой брокер «Дедал», кандидата технических наук, доцента Ибрагима Габидулина.

– Ибрагим Абдулович, новый проект решает старые проблемы страхования?

Однозначного ответа нет. Дело в том, что изменения, вносимые непосредственно в сессионном зале, нередко принципиально меняют суть законопроекта, что уже случалось неоднократно, и далеко не в лучшую сторону. Но и без этого к новому законодательному акту немало претензий. Кстати, это, по–моему, пятый вариант, непонятно даже кем разработанный.

– А почему пятый, и в чем заключаются новеллы?

Первоначально в июне этого года совместно с экспертами Всемирного банка был разработан действительно революционный законопроект о страховании. Кстати, иностранцы отметили стремление наших авторов предельно детализировать нормы, пытаясь предусмотреть все мыслимые и немыслимые ситуации. В результате документ получился громаднейшим, сложным для понимания даже юристами. Уже тогда несколько настораживала позиция Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (Госфинуслуг). И, видимо, не зря: спустя очень короткое время появились вторая, третья и так до пятой редакции. Причем в каждой последующей потихоньку убирались наиболее радикальные новеллы, а взамен вносились худшие положения ныне действующего закона. Фактически нас снова обманули, предложив недемократическое решение сложнейших социальных проблем с использованием грязных приемов подковерной игры. А все наши обращения и протесты от имени Лиги страховых организаций Украины (ЛСОУ), Федерации страховых посредников Украины (ФСПУ) в Госфинуслуг, Кабинет Министров Украины, Комитеты Верховной Рады уходили как в вату – никакой реакции. А возня продолжается.

Создается, и небеспочвенно, впечатление, что регулятор и законодатели целенаправленно выполняют заказ некоторых страховых компаний на ликвидацию института страховых посредников в Украине. Им невыгодно иметь конкурентоспособного, независимого посредника, представляющего интересы клиента: нежелание (а иногда и невозможность) выполнять собственные обязательства, стремление работать в сфере прямых продаж лишают клиента права выбора. О каком тогда демократизме можно вообще говорить? Это – тупиковая ветвь развития страхового рынка в целом, ведь нигде в мире производитель не продает свой продукт: для этого есть профессиональный торговец–посредник. Мы же находимся в плену совковых представлений о бизнесе: произвел, продал, в результате накладные расходы вроде бы уменьшились. А скупой, как известно…

– Что же теперь стало объектом атаки со стороны авторов законопроекта?

Даже беглый анализ документа показывает, что страховых брокеров в Украине, мягко говоря, недолюбливают. Кстати, за рубежом давно отказались от понятий «страховой брокер» и «страховой агент». Вместо них – «страховой посредник» и «связанный страховой посредник». Разница в том, что просто посредник независимо действует от собственного имени в интересах клиента, связанный – в интересах страховой компании. Так вот, отечественным брокерам запрещено создавать агентские структуры для реализации полисов, равно как и получать комиссионные от страховщиков. То есть, для посредника создаются неравноправные условия: его вознаграждение добавляется к стоимости продукта, в то время как турагентства, банки, агентства, получающие комиссию от страховой компании, могут активно демпинговать. И если в нынешнем законе трактовка ст. 15 весьма расплывчата и не содержит прямого запрещения, то новая редакция вводит жесткий и категорический запрет на получение комиссионных. Показательно, что активнее всего лоббируют этот закон компании, на деятельность которых ежемесячно в Госфинуслуг поступает 2–3 жалобы на выполнение своих обязательств, а на брокеров – ни одной.

Запрещено брокерам и предлагать на рынке страховые продукты компаний–нерезидентов. При этом отечественные компании просто не в состоянии дать достаточное покрытие рисков: уже не редкость квартиры стоимостью $1,5–2 млн, а застраховать заемщика, например, при ипотеке могут на сумму не более $100 тысяч. Где же логика?

Далее, действуют ограничения на инвестирование средств за рубеж: без специальной лицензии Национального банка Украины можно отправить за рубеж аж $300 (было $500). Для примера, в Российской Федерации до 01.06.2006 г. эта сумма ограничивалась в $75 тыс., затем регламентация инвестиций была вообще отменена. Дело несколько сдвинулось с мертвой точки в приграничном страховании – разрешили особо серьезные риски размещать в зарубежных компаниях, минуя резидентов: авиационные, транспортные, страхование грузов. И во всех этих случаях без страховых брокеров в данной ситуации не обойтись.

– За рубежом компании работают в другом правовом поле?

Большинство страховых компаний США, Канады, Европейского Союза не работают напрямую. Западные компании, несмотря на свои финансовые возможности, относительно небольшие по числу сотрудников. Их главная задача – администрирование страхового фонда, маркетинг, актуарные расчеты, андеррайтинг. А конечные продукты реализуются только через посредников. Исключение составляют страховые системы Дании, Финляндии, хотя там есть свои нюансы. В результате в Польше работают 37 страховых компаний и более 1 500 посредников. Объединенная Европа выработала свои правила работы: специальным Глоссарием Международной ассоциации страхового надзора (МОСН) и Директивы ЕС 2002/92 по страховым посредникам установлены единые нормы для рынка. Кстати, четыре страны – Испания, Португалия, Греция и Германия – не внесли поправки в национальное законодательство и теперь вынуждены защищаться в Евросуде. Более того, вопросами вознаграждения посредников занимался особый Комитет ООН. Было принято следующее положение: страховым посредником является независимое юридическое лицо, которое действует от своего имени в интересах клиентов при размещении рисков, но получающее вознаграждение от страховой компании. Подобные нормы заложены в законодательствах всех стран мира. А мы стремимся в Европу и в ВТО, поэтому не удосужились даже ответить на официальное обращение (дважды!) Европейской Федерации страховых посредников (BIPAR). Между прочим, из МОСН Украину исключили за неуплату взносов.

– Но некоторые страны, та же Дания и Финляндия, запретили вознаграждение брокеров от страховых компаний. Почему?

Это не совсем запрет. Прежде чем ввести такую норму в Дании, например, дискуссия в стране велась почти три года. Дело в том, что была предложена концепция «нетто–ставки», когда существовало две цены страхового продукта: одна с учетом затрат через собственные коммерческие каналы дистрибуции страховой компании, другая – через брокеров. Например, стоимость продукта составляет 100 единиц при продаже через собственные каналы страховщика. Но стоимость продукта для брокера будет равняться, нетто–ставке, например, 85 единиц. Таким образом, о размере комиссионных брокер сам договаривается с клиентом. Но уже в этом случае он не сможет претендовать на вознаграждение со стороны страховой компании. Разве это запрет? Это просто перераспределение порядка получения вознаграждения. Причем, в полном объеме закон вступит в силу в Дании через 5 лет, в Финляндии – через 3 года. Это нормальный цивилизованный подход. А у нас, как обычно, вновь с водой выплеснули и ребенка.

– Ибрагим Абдулович, накануне Нового года, что бы Вы пожелали читателям «Банкира» в 2007 году?

Кроме традиционных поздравлений с праздником и пожеланиями здоровья, счастья и успехов, хотелось бы законодательных изменений в лучшую сторону. Чтобы каждый гражданин Украины мог реализовать свой потенциал, имел право выбора товаров и услуг не тех, что предлагают на рынке, а тех, что действительно отвечают потребностям и возможностям клиента. И хороших инвестиций – и из–за рубежа, и за рубеж. С Новым Годом!