Надежды агрострахования

Кризис в Украине болезненно отразился на рынке агрострахования. И если раньше государство выделяло определенные средства из бюджета, да и сами агропроизводители имели какие-то свободные деньги на страхование, то сейчас это многим не по карману. Понимая всю сложность ситуации, страховой рынок пытается найти оптимальное решение, и, похоже, надежда есть. Об этом в интервью рассказал Александр Залетов, заместитель председателя Совета ЛСОУ к.э.н., доцент.

— Расскажите о тенденциях рынка агростархования в 2009 году?

Прежде чем рассматривать тенденции за 2009 год, необходимо обратиться к истории рынка страхования аграрных рысков в Украине. Стоит вспомнить, что у нас было в предыдущие годы. В советское время агрострахование активно пользовалось спросом, потому что государство всячески стимулировало развитие этого вида страхования, существовало даже обязательное страхование на селе. В то время агрострахование было очень популярным и актуальным.

Есть ли будущее у агрострахования

Но, к сожалению, в годы независимости страхование агрорисков перестало пользоваться популярностью среди агропроизводителей. Причиной этому стала нехватка оборотных средств, которая привела к тому, что на агрострахование, как правило, не хватало ресурсной базы. И вот в 2001 году принимается новая редакция Закона Украины «О страховании», в которой была сделана попытка стимулировать интерес производителей аграрной продукции к страхованию. Закон ввел обязательное страхование агрорисков, связанное с выращивание культур зерновых и сахарной свеклы. Но, как показала практика, этот вид в обязательной форме не нашел своего отображения, да и показатели поступления страховых платежей были на крайне низком уровне. Вскоре, через несколько лет, государством было принято решение о том, что необходимо использовать мировой опыт в агростраховании, который предполагает стимулирование агропроизводителей путем компенсации страховых платежей. 24 июня 2004 года был принят Закон Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины»

Благодаря этому у агропроизводителей появилась возможность страховать на привлекательных условиях: государство компенсировало 50% затрат на агрострахование. Но, учитывая то, что в бюджете закладывались одни суммы (от 50-100 млн. и до 200 млн. грн)., а реально нужны были гораздо большие, охвата в полном объеме не получилось. Ведь Украина аграрная страна, и она способна выращивать большие объемы агропродукции (до 300 млн. зерновых). Причин этому много, они связаны с тем, что в стране не была организована соответствующая нормативно-правовая база и сами агропроизводители психологически не были готовы к этому.

В 2008 году государство приняло решение приостановить поддержку агрострахования, а в 2009 году деятельность по страхования агрорисков в Украине начала осуществляться исключительно на добровольных основаниях без господдержки. Страховщики осознали, что та система государственной поддержки, которая была ранее, стала неэффективной, и сами инициировали изменения в законодательстве. Было принято решение о том, что необходимо разрабатывать новую модель развития агрострахования. Но вот тут у групп страховщиков и возникли разногласия, в отношении различных путей развития этого сектора. На мой взгляд, необходимо, чтобы концепция развития агрострахования была связана не только с государственной поддержкой агрострахования, а в целом была направлена на развитие и популяризацию страховой защиты рисков на селе. Проблема состоит в том, что сегодня в селах некому работать и при этом существует огромное количество рисков (низкий уровень пенсий, отсутствие медицинской помощи, высокий ставки по кредитам, пожары, наводнения и т.д.)

— На сколько «жива» идея по созданию Нацагентства по управлению аграрными рисками? И в какой форме его хотят видеть страховщики?

Идея создания национального агентства пришла в Украину из европейских стран. Многие европейские государства, принимая решение о поддержке агрострахования и выделяя из бюджета соответствующие средства на это, принимает решение о создании такого агентства. В Украине тоже планируется использовать такую модель. Она предполагает то, что агентство будет получать возможность управлять рисками государства и агропроизводителей. Получая средства из госбюджета, национальное агентство будет заниматься их перераспределением через страховую систему, и таким образом производители сельхозпродукции будут получать надежную систему агрострахования. Стоит отметить, что Украина аграрная страна, и сегодня мы производим 50 млн. продукции, а использование необходимых инновационных технологий может значительно увеличить продуктивность агропроизводства. В условиях, когда мир испытывает проблему недостатка продуктов питаний, Украина могла бы занять очень достойное место в международной системе производства аграрной продукции. Поэтому система страхования агрорисков является базовой для развития всей экономики государства, потому что позволяет защитить интересы агропроизводителя и оставить его жить и трудится на селе.

Проблема последних 20 лет в Украине состоит в том, что мы теряем на селе агропроизводителя. Многие уезжают, потому что не имеют возможности и оборотных средств достойно вести хозяйство и защищать свои риски. Агропроизводство сегодня находится в огромнейшем упадке. Именно поэтому на систему агрострахования нужно смотреть несколько шире, а не только с точки зрения поддержки страхования агрорисков и производства аграрной продукции определенных видов. В первую очередь, нужно смотреть в сторону социальной защиты агропроизводителея, через инструменты страхования (используя медицинское и пенсионное страхование, страхование имущества).

Это ключевые моменты, которые отличают концепцию нашего видения от той, которая сегодня представлена Министерством аграрной политики. Мы считаем, что на вопросы агрострахования нужно смотреть несколько шире, нужно учитывать все «острые углы» в управлении рисками АПК, это позволило бы обеспечить страховой защитой фермера и его детей, которые должны остаться работать на селе, а так же привлечь трудовые ресурсы в эту отрасль из городов. Самое главное — это обеспечить покрытие рисков агропроизводителя, в том числе и материальных, чего на сегодня у нас нет.

Поэтому мы считаем, что комплексная программа риск-менеджмента в агропроизводственном комплексе позволила бы Украине обеспечить и трудовые ресурсы, и материальные ресурсы, и мотивацию для людей жить и работать на селе.

Также необходимо рассмотреть возможность введения страхования ответственности при землеиспользовании. Сегодня часто получается так, что фермеры и агрофирмы, которые берут в аренду землю, возвращают её через 5-10 лет фактически в плачевном состоянии.

Нацагентство по управлению аграрными рисками позволит минимизировать риски государства по выделению средств из бюджета. С другой стороны, оно должно обеспечить агропроизводителя системой, когда будут защищены его интересы при получении страхового возмещения. Ну и самое главное, государство в этом плане сможет активно участвовать в процессах перераспределения ресурсов, мониторинга и контроля.

— Как на ваш взгляд нужно модифицировать аграрный страховой пул, и какие функции он должен выполнять в перспективе?

На сегодня в Украине фактически существуют два сельскохозяйственных пула, один из которых работает более активно, а второй практически прекратил свое существование. Причин этому очень много, отсутствие понимания между страховщиками, общей политики, понимания необходимости солидарно нести ответственность, а так же не выработаны определенные правила игры. И здесь налицо коренная проблема — отсутствие механизма саморегулирования. К сожалению, сегодняшняя политика Госфинулуг не направлена на создание равноправного социального партнерства между властью и бизнесом. Регулятор почему-то считает, что страховщикам пока рано иметь единый орган саморегулирования. Может потому, что пока на рынке действует несколько ассоциация Госфинуслуг может кивать на несогласованные действия страховщиков.

Например, сегодня существуют принципиально разные модели и предложения по объединению страховщиков. Есть модель агрострахования, связанная с создание аграрного бюро, и есть модель с созданием пула по страхованию таких рисков. Каждая из этих моделей имеет свои преимущества и недостатки, но самое главное, для того чтобы перейти к созданию одной из них, мы должны внести соответствующие изменения в законодательство, которые бы определили устойчивость и работоспособность такой структуры. Например, как в страховании строительно-монтажных рисков, где ЛСОУ проллобировала в закон обязательное условие для компаний, которые собираются осуществлять такой вид деятельности — обязательное участие в строительном страховом пуле. И это закреплено двумя законами. То же самое необходимо сделать и в сфере аграрного страхования. Будет ли создано бюро или пул — это необходимо обсуждать, но полномочия, функции и задачи аграрного объединения страховщиков должны быть закреплены в законе.

Что лучше пул или бюро сегодня сказать очень сложно. Существуют страны и модели, где представлена пулинговая система солидарной ответственности и перераспределения рисков, также работоспособна и модель с бюро. Если сравнивать украинскую практику, то у нас уже есть практика бюро: удачная в МТСБУ, которое осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности, и неудачная — распад Авиационного страхового бюро и слабая работа Морского страхового бюро. С пулами также не все гладко.

Сегодня еще достаточно сложно оценить каждую модель на предмет её выживаемости, потому что мы не имеем еще окончательной версии той концепции риск-менеджмента в АПК, которая будет реализовываться на Украине. Сегодня есть только ее проект, то есть это пока неутвержденная модель. Поэтому мы можем говорить только о той ситуации, которая у нас есть. А именно: одна группа компаний предлагает создать бюро, вторая группа компаний предлагает создать пул. Участие в пуле — это солидарная ответственность, и значит, что все компании-участники этого пула будут отвечать солидарно за действия других СК. Поэтому необходимо вводить критерий платежеспособности к таким участникам. Но как раз тут и возникает проблема. В Украине страхованием аграрных рисков в 2008 году занимались около 62 компании, и, безусловно, каждая компания имеет разный уровень капитализации и платежеспособности. Система бюро несколько иная, там также есть система солидарной ответственности, но может быть и ее отсутствие. В зависимости от того, как будет построена система в самом бюро, так и будут работать компании-участники.

— Давайте более подробно остановимся на перестраховании аграрных рисков.

Я бы не назвал 2009 год показательным, потому что объемы в агростраховании резко упали, государственной поддержки нет, поэтому все, что есть на сегодня оно либо остается в страховых компаниях, либо перестраховывается у тех международный перестраховщиков, которые были партнерами Украины в 2007-2008 годах. Проблема состоит в том, что по большому счету просто нечего перестраховывать, да и не у кого перестраховывать, потому что международные перестраховщики готовы работать только тогда, когда есть объемы, а у нас сегодня их нет. Нам нечего им предоставить. Поэтому облигаторы для украинских страховщиков очень дорогие, а факультативное перестрахование сегодня еще дороже, потому что те объемы, которыми располагают наши страховые компании, сегодня не соответствуют тем уровням запросов и желаний, которые есть у международных перестраховщиков.

Создание аграрного объединения страховщиков позволит аккумулировать и систематизировать агрострахование, грубо говоря, все компании будут иметь возможность сбросить часть рисков одному или нескольким международным перестраховщикам. Если объемы вырастут, тогда такой перестраховщик сможет предоставить нам более дешевую перестраховочную защиту. В этом и есть смысл создания соответствующей законодательной базы и необходимость объединения страховщиков. Только так мы сможем создать большую перестраховочную емкость, и, что самое главное, дать возможность перестраховать риски по более дешевым тарифам. Поэтому это выльется для агропроизводителя более дешевым и привлекательным, не только с точки зрения цены, страхованием, но обеспечит ему более надежную страховую защиту.

— Какие шаги делает ЛСОУ для становления рынка агрострахования

— Что Вы думаете о страховых тарифах на агрострахование. Ведь если взять один продукт, то в разных компаниях цена может существенно и даже в разы отличаться?

То, что сегодня в разных компаниях тарифы по агрострахованию на один и тот же продукт при одной и той же статистике отличаются, это говорит только о том, что рынок еще окончательно не сформирован. И для того, чтобы у клиента не возникало вопросов, почему есть различия в страховых тарифах, нужно стандартизировать такие продукты. Поэтому мы выступаем за то, чтобы для потребителя условия были стандартизированы, чтобы он понимал, что все страховые компании работают приблизительно на одинаковых условиях и предлагаемые продукты отличались бы не ценой, а условиями, скоростью выплат, и дополнительными опциями качества страховой услуги. Таким образом, рынок получит более качественный страховой агропродукт, а клиент — удовлетворение от встречи со страховым агентом или брокером и расчетом убытков со стороны страховщика.