Не европейское госрегулирование финрынков

Недавно я был в командировке в Латвии, и встречался с представителями ключевых структур национального страхового рынка: Латвийской Ассоциацией страховщиков, Комиссией рынка финансов и капитала Латвии, Латвийским бюро страховщиков транспортных средств (LTAB).

Одной из ключевых тем нашего общения были вопросы регулирования страхового рынка – у них, в Евросоюзе, и у нас, в Украине. Сказать, что латвийские коллеги были поражены, узнав о некоторых нюансах регуляторной политики на украинском страховом рынке – не сказать ничего. "Как может быть, чтобы регулирующие органы принимали серьезные решения, влияющие будущее всего рынка, без учета мнения участников этого рынка?"

Даже в странах – новых членах Евросоюза, таких как Латвия, принципиально другие правила ведения бизнеса. Янис Абашинс, президент Латвийской Ассоциации страховщиков, несколько раз подчеркнул, что в Латвии взаимодействие между регулятором и игроками рынка построено на принципах полной открытости и обязательного учета позиции представителей бизнеса. Чиновники из государственного регулятора несут персональную ответственность за принятые решения, и осознают ее, поэтому процесс выработки изменений в регуляторную политику всегда происходит без спешки, взвешенно, и обязательно – с учетом мнения страховщиков и страхового объединения, являющегося представителем интересов рынка.

Если регулятор видит возникшую на рынке проблему, он инициирует встречу с Ассоциацией, и они приступают к совместному поиску и выработке путей решения проблемы. Ассоциация, в свою очередь, проводит консультации со страховщиками, во время которых рассматривает варианты нахождения консенсуса между нуждами бизнеса и защитой интересов государства и страхователей.

Это – регуляторная практика европейской страны с таким же тяжелым постсоветским прошлым, как и у Украины. Однако это прошлое не помешало Латвии перейти на европейские ценности и принципы регулирования рынков.

Еще одна прекрасная иллюстрация реальных регуляторных подходов в Европе – недавняя история с кипрским страховщиком Olympic. Компания занимала неплохие позиции на страховом рынке Болгарии (компании стран Евросоюза могут свободно работать на территории друг друга без открытия филиалов) – около 10%, и более $5,6 млн премий.

При этом, согласно правилам ЕС, компания не была поднадзорна болгарскому страховому регулятору и никогда не платила взносы в болгарский фонд страховых гарантий. Весной этого года Кипрская служба контроля страховых компаний начала процедуру банкротства Olympic.

Болгарская комиссия по финансовому надзору (FSC) последовала этому примеру, и запретила Olympic заключать новые договоры страхования. Однако к удивлению всего рынка, заместитель председателя комиссии, ответственная за страховой надзор, не смогла должным образом проинформировать своих коллег по FSC и заинтересованные правительственные учреждения, о потенциальной угрозе, связанной с Olympic и сложной ситуацией на болгарском рынке. Как следствие, только часть страхователей получат компенсацию из фонда страховых гарантий, прочим придется дожидаться ликвидации компании, надеясь получить выплаты за счет остатков активов компании. На болгарском национальном страховом рынке разразился скандал. Один из важнейших выводов из этой неприятной истории – в Евросоюзе регулятор как структура и его сотрудники как должностные лица несут ответственность и за происходящее на рынке, и за свои собственные недоработки или ошибки. Заместитель председателя комиссии, ответственная за страховой надзор в Болгарии, подала в отставку из-за сложившейся на рынке ситуации с банкротством работающей на национальном рынке кипрской компании Olympic. Немыслимая ситуация для украинских чиновников.

Последнее время в нашей стране звучат призывы усилить институциональные возможности регулятора небанковского финансового рынка. Будь то нынешняя Нацкомфинуслуг, или НБУ, которому часть депутатов рвется передать полномочия по регулированию небанковского финансового рынка.

Это опасные призывы, если мы не признаем, что "усиление институциональных возможностей" любой надзорной структуры – это не только усиление полномочий, это и усиление ответственности, и обязательное соблюдение регулятором всех законодательных норм, начиная с Конституции, персональная ответственность чиновников за их решения. Если мы, конечно, хотим построить в Украине государство с европейскими ценностями и принципами.

У регуляторных органов, как государственных структур, есть обязанность защищать не только интересы государства, и потребителей, но и интересы бизнеса.

То, что происходит сейчас в регуляторной политике на украинском небанковском рынке, противоречит европейским принципам и реальной европейской практике госрегулирования, основные принципы которых мы обязались гармонизировать с нормами Евросоюза при подписании Ассоциации с ЕС.

Нацкомфинуслуг, несмотря на общее улучшение качества регулирования, позволяет себе превышать полномочия. Принимает положения, прямо противоречащие нормам закона О страховании, или документы, полномочия принимать которые есть только у Кабинета Министров или Верховной Рады.

Это очень плохо для рынка, но сейчас существует система "предохранителей" и сдержек (Министерство юстиции, Государственная регуляторная служба, Антимонопольный комитет Украины), которые согласовывают решения и нормативные документы Нацкомфинуслуг. Также есть возможность оспорить решения регулятора в судебном порядке.

Попытки же передать небанковский финансовый рынок под надзор НБУ (согласно законопроекту 2413а, который уже три года лежит в ВР, и безнадежно устарел) уведут нас еще дальше от Европы. Уже говорилось о том, что модель мегарегулятора, которым выступает национальный (центральный) банк страны, работает в крайне ограниченном количестве стран. И большинство этих стран – совсем небольшие, несопоставимые с Украиной ни по населению, ни по размерам небанковского финансового рынка.

Давайте посмотрим на пример той же Латвии. Там есть Национальный банк, отвечающий за монетарную и кредитно-денежную политику, и есть мегарегулятор в лице Комиссии рынка финансов и капитала Латвии с функциями надзора. Но не тот мегарегулятор, который мечтают создать в Украине – одновременно с монетарной функцией и функцией надзора. Такой мегарегулятор из наших ближайших стран-соседей есть только в России, и эффективность его работы вызывает глубокие сомнения.

Передача надзорных функций за небанковским финансовым рынком НБУ практически бесконечно и бесконтрольно увеличивает полномочия регулятора, наделяя его одновременно властью законодательного органа и суда. Настойчивые попытки "протащить" подобный законопроект, не прислушиваясь к замечаниям и альтернативным предложениям участников небанковского рынка – очень плохой сигнал для бизнеса и граждан. Вместо обещанной дерегуляции, диалога "власть-бизнес", взаимной ответственности бизнеса перед государством и государства перед бизнесом мы получаем волюнтаристские решения, ставящие бизнес в бесправное положение.