Налог на страховку: почему страховщиков загоняют в "схемы"

Как защитить права клиентов, не зарегулировав рынок

На прошлой неделе стало известно, что Нацкомфинуслуг по согласованию с ГФС должна разработать методику, определяющую предельный размер комиссионного вознаграждения страховым агентам за заключение ими договоров страхования. В случае если этот предел окажется превышен, такая сумма будет облагаться налогом. Вячеслав Черняховский, генеральный директор ассоциации "Страховой бизнес" рассказал Mind, для чего потребовалось это нововведение, почему именно в такой форме, и как оно отразится на работе страхового рынка.

Как это все будет работать и зачем? Механизм реализации этой идеи пока достаточно туманный: к чему будет привязан максимальный размер комиссионного вознаграждения посредникам – к лицензии или к определенному виду страхования, конкретному договору, конкретным правилам, если на один вид страхования приходится множество разных страховых продуктов? Остается также неясным, будет ли это новшество касаться только массовых видов страхования (ОСАГО, КАСКО, ДМС, туризм) или также и страхования крупных рисков (ядерные, авиация, море, строймонтаж, сельское хозяйство и т.п.)

Появление данной нормы проходило без широкого обсуждения с общественностью, привлечения всех профильных ассоциаций участников рынка, без наличия анализа ситуации и реальных показателей вознаграждений посредников, рассмотрения альтернативных вариантов решения проблемы, а также последствий внедрения данного механизма.

Единственная причина, которая была озвучена уже после принятия изменений в Налоговый Кодекс, – борьба со "схемами" и отмыванием денег через страхование. Также прозвучал аргумент о том, что именно из-за высоких размеров комиссионного вознаграждения страховщикам не хватает денег на выплаты клиентам, и предложенная мера – один из инструментов защиты прав потребителей страховых услуг.

Также прозвучали нарекания, что в точках продаж страховых продуктов, которые связаны с другими покупками или операциями (покупка автомобиля, получение кредита в банке и пр.) происходит навязывание автосалонами, продавцами, банками услуг страхования, которые при этом имеют завышенную стоимость, а для банков и иных структур это служит дополнительным источником дохода.

Задача сокращения размеров "схематоза" на страховом рынке – достойная, но способ ее решения выбран в корне неверный и вредный как для рынка страхования, так и для всей экономики в целом.

Почему не все методы хороши? Описываемое новшество – не первая попытка регулировать страхование административным путем с применением налогового законодательства. Так, в 2011 году такой "финт" уже был проделан прошлой властью, когда законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины" внезапно был изменен закон "О страховании", и в ст. 12 появилась фраза "Договоры перестрахования подлежат регистрации в порядке, утвержденном уполномоченным органом". Удивляет, что новая власть решила брать на вооружение негодные и осуждаемые обществом методы "папередников".

Во-первых, такой подход – вмешательство государства в операционную деятельность бизнеса. В стране, где цены на товары и услуги вне естественных монополий или обязательных видов страхования давно не регулируются государством, вдруг оказалось, что есть одна отрасль, где они должны регулироваться – добровольное страхование.

Во-вторых, налог на "сверхнормативный" размер комиссии посредникам – это, по сути, налог на расходы, в то время, как облагаться налогами может оборот или прибыль, но не расходы бизнеса. Налогообложение расходов не отвечает европейским практикам, и удивительно, что государство упорно пытается внедрить в страховой отрасли правила игры, совершенно не отвечающие евроинтеграционным устремлениям страны, а также противоречит самим принципам Налогового кодекса – равенства всех плательщиков налога и недопущения налоговой дискриминации.

Как ужесточается налогообложение? В страховании и так сейчас существует двойное налогообложение: 3% налога на все поступающие платежи и 18% налога на прибыль. И вместо того, чтобы убрать, наконец, это противоречие, налогообложение в страховании предлагается еще более усложнить и задублировать.

Все это просто не будет нормально работать. Разберемся на примере обязательного вида страхования ОСАГО. Казалось бы, регулирование размера комиссии в обязательных видах страхования, где цена (тарифы) также устанавливается государством, обоснованно и логично. В украинском ОСАГО размер комиссионного вознаграждения прямо не устанавливается, но косвенно его определяет показатель РВД (расходы на ведение дела), который должен составлять не более 20%. На практике реальные выплаты посредникам могут быть иными, доходит и до 30-40%, но путем несложных манипуляций комиссионное вознаграждение отражается в отчетности в пределах уровня, определенного законодательством, а разница идет по другим статьям.

Принятое законодательное нововведение еще больше усугубит ситуацию, распространит ее на многократно больший объем страховых операций по добровольному страхованию и сделает все страховые компании в стране "нарушителями". Все это, вместе со снятием моратория на проверки контролирующими органами в 2019 году, приведет к волне новых санкций и штрафов.

Реальная же проблема высоких комиссий в ОСАГО связана с низкими тарифами. Средняя цена полиса ОСАГО не превышает 600 грн, то есть 20 евро, в то время, когда в Восточной Европе такой полис стоит 70-120 евро, а в Западной – 200-500 евро. Даже при уровне комиссии 35%, это всего 210 грн, за которые агент должен найти клиента, оформить полис с несколькими десятками обязательных полей для заполнения, зачастую либо отвезти полис страхователю (расходы на транспорт, бензин, время), либо отправить его курьером (тоже потратиться), инкассировать и сдать в банк деньги. А еще есть косвенные расходы на мобильную связь, офис и т.п. Даже при кажущемся высоком уровне комиссии заработки агента невысоки – в день он редко может объехать и застраховать более 2-3 клиентов.

Как это отразится на клиентах? Если смотреть на вопрос с точки зрения защиты прав потребителей, то в страховании защита их прав обеспечивается, в первую очередь, грамотным формированием резервов. Резервы – это те средства, из которых страховщик потом делает выплаты клиентам, и их общего размера должно хватить на все выплаты.

Нацкомфинуслуг недавно утвердила новую методику формирования резервов. Она хорошо проработана и обеспечивает формирование резервов на уровне, достаточном для покрытия обязательств страховщиков. Этого нормативного инструмента вполне достаточно для того, чтобы обязать страховые компании обеспечить достаточное количество средств для выплат клиентам.

Так что стремление практически "вручную" регулировать размер вознаграждения посредникам, и таким образом – себестоимость и цену услуги, только навредят процессу, но никак не защитят клиента.

Как бороться со "схемами" в страховании? Попытки на уровне государства регулировать размер комиссионного вознаграждения – это путь возврата к социалистической неэффективной модели экономики. А уж попытки влиять через установление размера комиссии на цены в добровольных видах страхования наводят на мысль о духовном родстве с Венесуэлой.

Со "схемами" в страховании определенно надо бороться, но не таким способом. Альтернативными решениями могли бы стать:

1. Новый закон об ОСАГО, который давно необходим рынку и который отрегулировал бы механизмы взаимодействия в этом самом массовом виде страхования, в том числе – и решил вопрос формирования адекватных текущей рыночной ситуации тарифов, что автоматически снизит долю комиссионного процента в платеже.
2. Обязать банки (и следить за выполнением), как одних из самых активных партнеров и агентов страховщиков, отражать в договорах со своими клиентами эффективные ставки и все затраты, добавляемые к кредиту или открытию счета. Например, детально прописывать условия страхования заемщика в случае заключения ипотечного договора.
3. Случаи навязывания страхового продукта, в том числе и скрытые, когда просто не упоминается о страховке, "спрятанной в банковском продукте или при покупке бытовой техники, должны наказываться. Например, в Великобритании банкам, которые годами навязывали ненужные страховые полисы, были выписаны штрафы и наложено обязательство вернуть обманутым клиентам более 12 млрд фунтов.

Именно такие шаги повысят уровень доверия к страхованию у населения и снизят возможность использования "схем" на страховом рынке.

В контексте данной ситуации у НБУ как банковского регулятора есть возможность реально поспособствовать повышению качества работы страхового рынка, приведя практики своих подопечных – банков к прозрачным стандартам работы в части партнерства со страховыми компаниями и защиты интересов потребителей банковских услуг.

Государство должно устанавливать глобальные правила игры и заниматься защитой прав потребителей, а не вмешательством в хозяйственную деятельность компаний. Поскольку тенденция к попыткам чрезмерно зарегулировать страховую отрасль не принесет пользы ни страхованию, ни экономике страны в целом.