Штучний інтелект у сфері захисту: хто повинен платити – страхові компанії чи юридичні фірми?

Ідея про те, що інструменти штучного інтелекту можуть допомогти адвокатам позивачів удосконалити ретельно налаштовані стратегії судових процесів, які зрештою призводять до виплат страхових компаній, не є новою для читачів Carrier Management.

Так само, як і припущення, що оборонним фірмам потрібно намагатися наздогнати аналогічні боєприпаси.

Але дослідження, замовлене Альянсом з управління претензіями та судовими процесами (CLM) та проведене Suite 200 Solutions, досліджує пов'язану тему, про яку журналісти Carrier Management не подумали запитати наші джерела в страховій галузі в жодній з наших раніше опублікованих статей: Хто повинен платити, щоб зрівняти рахунки?

Керівники відділів позовів та судових процесів, які відповіли на понад 100 запитань, зібраних у нещодавно опублікованому " Дослідженні управління судовими процесами CLM 2026 року ", розділилися навпіл щодо двох варіантів відповіді на це конкретне запитання.

• Рівно 50% керівників заявили, що, на їхню думку, юридичні фірми повинні оплачувати інструменти штучного інтелекту, які вони використовують для захисту страхувальників відповідальності.
• Інші 50% обрали варіант: "Чесно кажучи, ми все ще з’ясовуємо це питання і ще не розробили політику".

У звіті зазначається, що жоден респондент не обрав варіант стверджувати, що організації повинні "робити внесок у розробку або оплачувати інструменти штучного інтелекту юридичних фірм". Великий "0%" набрано поруч із можливою відповіддю на запитання №84, сформульованою конкретно так: "Яке твердження найбільше резонує з вами щодо того, хто повинен платити за програмне забезпечення та інструменти, пов’язані зі штучним інтелектом, що використовуються юридичними фірмами для роботи з вашими файлами?".

Відповіді на додаткові запитання дають глибше розуміння динаміки розвитку ситуації.

На запитання перевізників, чи звертаються партнери оборонних фірм за допомогою у покритті витрат на технології на базі штучного інтелекту, переважна більшість відповіла, що не отримувала таких запитів. Лише 3,4% сказали, що їх часто просили про допомогу, 13,6% сказали, що запити надходили "іноді", тоді як 83,1% ніколи не зверталися.

В іншому питанні щодо використання штучного інтелекту не враховувалися витрати: "Як часто, на вашу думку, до вас зверталися юридичні фірми з проханням про дозвіл на використання програмного забезпечення та інструментів, пов’язаних зі штучним інтелектом?" Майже половина представників юридичних фірм, які відповіли на запитання (50,8%), сказали, що до них "рідко" (45,9%) або "ніколи" (4,9%) зверталися адвокати захисту, щоб обговорити використання ШІ їхньою фірмою.

"Вимагати від виборців, які найбільше не бажають використовувати погодинну модель оплати, впровадити потужні та ефективні інструменти, здається, найповільніший шлях до її впровадження", – йдеться у звіті, який також показує, що лише 6,2% респондентів-операторів у середньому визнали використання будь-якої альтернативної форми оплати у відповіді на окреме запитання в опитуванні.

"В умовах, де домінує модель оплачуваних годин, … зростання показників відшкодування збитків та витрат, а також зниження рівня судових розглядів, хто отримає найбільшу вигоду від цих інвестицій" в інструменти штучного інтелекту для захисту в судових процесах, запитав Тейлор Сміт, президент Suite 200 Solutions, у короткому огляді висновків звіту. "Хто отримає найбільшу вигоду від того, що юридичні фірми є більш ефективними та продуктивними? Хто отримає найбільшу вигоду від інструментів, які краще контролюють витрати на відшкодування збитків?"

Витрати на оборону проти витрат на відшкодування збитків

Запитання Сміта натякають на деякі інші головні цифри у звіті про опитування:

• Понад 8 з 10 респондентів-керівників (80,6%) заявили, що середні виплати відшкодування за врегульованими судовими справами зросли за останні три роки (з дати попереднього дослідження). Лише 11,3% сказали, що вони залишилися незмінними.
• Понад три чверті (75,8%) також спостерігали збільшення витрат на захист – середніх юридичних витрат та витрат на одну судову справу – за той самий період часу. Це відбувається після аналогічного результату опитування 2023 року, коли 76% також заявили, що середні витрати на одну судову справу зросли протягом трирічного періоду, що передував цьому дослідженню.
• Крім того, 85,2% учасників дослідження 2026 року вважають, що протягом останніх трьох років вони стикалися зі збільшенням частоти вимог щодо лімітів полісів від представників позивачів. У дослідженні 2023 року 72% мали аналогічне спостереження щодо попереднього трирічного періоду.

Цікаво, що хоча це сприйняття збільшення вимог щодо обмеження політики є поширеним – 85,2% респондентів повідомляють про збільшення вимог – лише меншість (36,7%) фактично відстежує кількість вимог щодо політики, які вони отримують.

У зв'язку зі зростанням рівня виплат відшкодування збитків та збільшенням витрат на захист (судові витрати та інші витрати), опитування також відображає переконання керівників відділів позовів та судових процесів щодо потенційного зв'язку між збільшенням витрат на захист та зниженням виплат відшкодування збитків.

З 2015 року Suite 200 Solutions ставить це питання: "Загалом, чи вважаєте ви, що витрати БІЛЬШЕ грошей на захист у судовому процесі зменшують витрати на відшкодування збитків (вирок, врегулювання, витрати на збитки) у цьому судовому процесі?" Керівники послідовно відповідали переважним "Ні!" на це питання у 2015, 2019 та 2023 роках, причому понад 80% учасників дослідження висловили цю думку. Однак у 2026 році цей основний філософський підхід пом’якшився, і лише 63,9% респондентів сказали "Ні".

Зокрема, порівняно з рівнем відповідей "Ні" у 2023 році (81%), звіт CLM за 2026 рік відзначає зниження на 17 пунктів. "Ми вважаємо, що ця цифра знаменує собою суттєве відхилення від основного переконання галузі, яке було надзвичайно стабільним протягом понад десяти років", – йдеться у звіті. Іншими словами, "вперше за 11 років досліджень понад кожен третій керівник тепер вважає, що "витрати більших коштів на захист у судовому процесі зменшують витрати на відшкодування збитків"", – йдеться у звіті.

"Я радий бачити цю зміну філософської орієнтації", – сказав Сміт виданню Carrier Management . "Стратегічне та розумне розгортання юридичних послуг може насправді вплинути на результат справи", – сказав він. Сміт зазначив, що він використав ці попередні результати, щоб допомогти оборонним фірмам оцінити точку зору покупців, коли справа доходить до придбання юридичних послуг.

"Усі адвокати захисту природно вважають, що якщо купувати більше їхніх послуг, то в них буде більше можливостей вплинути на результат справи. Але мотивацією адвоката було не купувати більше їхніх послуг, оскільки він не був переконаний у зв'язку між більшою кількістю послуг та покращенням результатів справ. Результати цього опитування свідчать про те, що сприйняття змінюється".

Зростання вартості страхового відшкодування допомагає страховикам усвідомити, що їм потрібна допомога, сказав Сміт, пропонуючи власний загальний висновок із опитування. Він виділив відповіді на одне конкретне запитання щодо проблемних моментів між страховиками та адвокатами, щоб підтвердити свій висновок. "Проблемним моментом №1 зараз є те, що страховикам потрібен точніший аналіз ризиків від юридичних фірм. Дотримання вимог щодо виставлення рахунків зараз опустилося до №5", порівняно з попереднім давнім першим місцем.

"Найголовніше для нас – це те, що нам потрібна допомога з відшкодуванням збитків", – сказав Сміт, повторюючи відповідь.

"Історично склалося так, що лідери з питань претензій казали: "Ми знаємо справи краще, ніж [оборонні фірми]. Ми знаємо вартість справ краще… Ми знаємо, як вести переговори краще, ніж вони. Ми бачимо більше справ", – повідомив Сміт. "На мою думку, це вже не працює. Якби я був на місці перевізників, я б вважав, що все це може бути правдою, але нам би не завадило трохи більше допомоги".

На думку Сміта, зміна в мисленні страхових компаній є позитивною. "Ми є частиною "командного виклику для багатьох гравців", – сказав він, маючи на увазі команду, до якої входять застрахована особа, адвокат захисту та страхові компанії, які повинні координувати свої дії.

"Це головна тема багатьох із цих висновків – нам просто потрібно змусити нашу команду діяти разом, щоб боротися зі спільним опонентом, а саме з колегією позивачів".

Про дослідження

У 148-сторінковому дослідженні CLM Litigation Management Study за 2026 рік описано відповіді на 126 запитань анкети, розроблених керівним комітетом з 35 членів (30 керівників з питань врегулювання претензій та судових процесів страхових компаній та п'ять представників юридичних фірм). Хоча питання, обговорені в цій статті, переважно взяті з розділів звіту, присвячених витратам, динаміці позивачів та політиці виставлення рахунків, в інших розділах обговорюються зміни в навантаженні справ регулювальниками, використання панельних фірм, контроль головним виконавчим директором за ефективністю управління судовими процесами, нестача кадрів для страховиків та фірм захисту, показники ефективності юридичних фірм, відносини між страховими компаніями та фірмами захисту, використання постачальників послуг з судових процесів та рівень навичок ведення переговорів фахівців з питань врегулювання претензій та адвокатів захисту.

В опитуванні взяли участь понад 70 головних спеціалістів з врегулювання претензій та судових справ, хоча не всі учасники відповіли на всі запитання. Однак у звіті зазначається, що участь була високою, більшість учасників відповіли на високий відсоток усіх запитань.

Деякі питання в дослідженні були відкритими, а не з вибором однієї правильної відповіді, зокрема одне, в якому респондентів просили визначити тенденцію або поведінку адвокатури позивачів, яка становить новий виклик або загрозу для страхової галузі. За даними CLM, впровадження штучного інтелекту адвокатурою позивачів та вимоги щодо обмеження термінів дії полісів стали двома головними проблемами, зазначаючи, що вони згадувалися з однаковою частотою та часто разом як подвійна загроза.

За словами авторів звіту, респонденти описували ШІ не просто як інструмент для складання документів, а як стратегічну зброю, яка використовується для моніторингу поведінки оборонних структур, створення баз даних розвідки авіаносців, генерування об'ємних пакетів попиту та стимулювання відбору справ.