У сфері страхування управління штучним інтелектом має більше значення, ніж швидкість його впровадження

З огляду на те, що FCA зосереджується на підтвердженні позитивних результатів для клієнтів, пріоритети страхових компаній у сфері штучного інтелекту зміщуються з впровадження на управління

За словами Тіма Хардкасла (на фото), головного виконавчого директора та співзасновника INSTANDA, розмова про штучний інтелект у страхуванні вийшла за рамки простого впровадження цього методу. Все частіше завдання полягає в тому, щоб продемонструвати, що штучний інтелект забезпечує хороші результати для клієнтів, коли регулятори ставлять запитання.

" Позиціонування FCA змінило наратив на: "Як ви нам це покажете? ", – сказав Хардкасл. "На це питання набагато складніше відповісти, оскільки фірми повинні надати докази того, що штучний інтелект, який вони використовують, дає хороші результати".

Він розглядає напрямок діяльності FCA як доповнення до Закону ЄС про штучний інтелект, оскільки обидва дедалі більше зосереджені на прозорості, можливості аудиту та забезпеченні хороших результатів для клієнтів. Зрештою, питання для страховиків полягає в тому, чи можуть вони, як висловився Хардкасл, "стояти за це перед регулятором".

Управління формує впровадження

Розрив між тими, хто раніше впроваджує Insurtech, та більш обережними страховиками також знайомий. Хардкасл вважає, що перша хвиля впровадження Insurtech повторюється, коли менші брокери та MGA зазвичай рухаються швидше, ніж великі страховики першого рівня.

"Існує цей спектр менших брокерів, менших MGA, які мають менш відповідальне [управління] для схвалення речей – вони швидше впроваджуватимуть це", – сказав він, зазначивши, що швидкість може створити перевагу, але вона також створює інший профіль ризику. Кіберінцидент у меншому MGA може привернути менше негайної уваги, ніж аналогічна подія у відомому страховику, але легше управління та обмеженіші ресурси безпеки можуть зробити менші фірми більш вразливими. Якби інцидент став публічним, наслідки могли б бути набагато серйознішими.

Однак, за словами Хардкасла, управління не може просто означати уповільнення всього. Коли підприємства заохочують досліджувати штучний інтелект, але не дають чітких вказівок щодо того, які інструменти схвалені, це призводить до використання несанкціонованих "тіньових" інструментів штучного інтелекту.

Багато фірм реагують на це, впроваджуючи схвалені інструменти штучного інтелекту, локалізуючи дані, щоб конфіденційна інформація не використовувалася для зовнішніх моделей навчання, та посилюючи безпеку навколо розгортання штучного інтелекту, замість того, щоб намагатися безпосередньо захистити самі моделі. За його словами, захист базових моделей "не неможливий, але дуже й дуже складний".

Він також вказав на пропозицію заступника голови Банку Англії щодо "аварійного вимикача" на базі штучного інтелекту, який би автоматично відключав системи у разі виявлення підозрілої поведінки. Розкриття Anthropic інформації про те, що державні суб'єкти маніпулювали даними Claude Code в рамках кампанії кібершпигунства , ілюструє важливість таких запобіжних заходів. Хоча інцидент не був витоком даних у найвужчому сенсі, ширша галузь обговорювала його з подібною серйозністю, оскільки маніпульовані системи штучного інтелекту все ще можуть призвести до витоку даних, збоїв у роботі та репутаційної шкоди.

Де ШІ вписується в страхування

Впровадження штучного інтелекту суттєво відрізняється в усьому ланцюжку створення вартості страхування. Найвищий рівень впровадження спостерігається в Хардкаслі, де використання даних є порівняно низьким, оскільки страховики вважають його порівняно низькоризиковим за умови наявності управління, яке дозволяє виявляти галюцинації або дезінформацію.

Однак ціноутворення – це зовсім інша справа, особливо в особистих лініях страхування. Традиційні моделі оцінювання можна перевірити та об£рунтувати для регуляторів, оскільки їхня логіка прозора. Поточні моделі штучного інтелекту не пропонують такого ж рівня пояснень, що робить широке впровадження в особистих лініях страхування малоймовірним у найближчій перспективі.

"Я не вірю, що ми побачимо використання штучного інтелекту для ціноутворення найближчим часом", – сказав він, хоча штучний інтелект все ще може допомогти вдосконалити моделі ціноутворення, визначаючи додаткові фактори оцінки за допомогою аналізу закономірностей, які людина може не помітити.

Комерційні лінії страхування знову відрізняються. Там штучний інтелект виступає помічником андеррайтерів, автоматизуючи запити інформації та підтримку, "але він не приймає ваше рішення".

Виплата претензій відбувається подібним чином, де агенти штучного інтелекту все частіше обробляють перше повідомлення про збитки та інші рутинні завдання. Однак їм не слід дозволяти самостійно вирішувати, чи виплачувати законну претензію, чи ні. На кожному етапі процесу прийняття рішень має бути участь людини.

Хороші дані перед хорошим ШІ

Більшою проблемою часто є якість базових даних, а не сам ШІ. Неякісна або суперечлива інформація призводить до таких самих хибних висновків у генеративному ШІ, як і в традиційному машинному навчанні. Хардкасл порівнює цей ефект із Пізанською вежею.

"Якщо ваші фундаменти трохи невірні, а потім ви швидко щось будуєте, це зрештою перекошується".

Клієнти INSTANDA з усієї світу постійно повідомляють, що дані, робочі процеси та процеси мають добре працювати, перш ніж штучний інтелект буде накладено на них, а не навпаки.

Ширший ринок доходить аналогічного висновку. Звіт Массачусетського технологічного інституту про стан штучного інтелекту в бізнесі за 2025 рік показав, що 95% пілотних проектів корпоративного штучного інтелекту не досягають виробничого рівня, що, на думку Хардкасла, відображає те, що компанії все ще перевіряють, наскільки передбачуваною є технологія, перш ніж довіряти їй прийняття критично важливих для бізнесу рішень.

Ця потреба в міцному фундаменті також лежить в основі того, що він вважає однією з найважливіших відмінностей галузі: вона базується на штучному інтелекті, а не керується ним.

"Будучи під керівництвом штучного інтелекту, ви зрештою не зможете стояти перед регулятором і казати, що саме так були прийняті рішення, тому що ШІ фактично прийматиме ці рішення", – сказав він.

Він не вважає, що такий підхід сумісний із зобов'язаннями страхової компанії щодо справедливості, прозорості та захисту прав споживачів. Той самий принцип, стверджує він, застосовується також і до постачальників технологій, які підтримують галузь.

"Спільнота постачальників технологій, які підтримують [страховиків], повинна бути оснащена штучним інтелектом, щоб галузь могла працювати в рамках нормативно-правової бази".