Размер имеет значение?

На первый взгляд кажется, что страховщику — лидеру рынка можно безоговорочно довериться, так как он символизирует стабильность и надежность. Но так ли это на самом деле?

Бытует мнение, что крупная страховая компания — это залог надежности, стабильности и своевременного выполнения обязательств перед клиентами, в то время как мелкий страховщик, который «болтается» где-нибудь в конце рейтинга по объему премий, даже не заслуживает внимания. Тем не менее, это далеко не так, потому что, по большому счету, любая страховая компания, независимо от собранных премий, размера уставного фонда, активов и резервов, имеет как преимущества перед конкурентами, так и слабые стороны.

Разумеется, выбирать крупного страховщика, одного из лидеров — вполне логичный шаг. В глазах страхователя компания, занимающая большую долю на рынке, имеющая многолетний опыт и пережившая кризис является чем-то вроде символа выплаты и качественного сервиса. Тем более, если позиции страховщика становятся все более прочными и основные показатели растут. Однако есть и оборотная сторона медали.

Во-первых, стоит учесть, что чем больше бизнес — тем сложнее выстроить его эффективное управление, а также контролировать работу продающих подразделений. Это же касается и ассистанса, и сервиса, и андеррайтинга.Также крупная компания в большинстве случаев несет большие административные затраты, на содержание сети офисов — в том числе. Соответственно, чем выше издержки — тем ниже эффективность и прибыльность бизнеса.

Более того, величина компании ни в коем случае не может восприниматься как индульгенция от разорения. Достаточно вспомнить крупнейшего мирового страховщика AIG, который несколько лет назад оказался на грани банкротства, и стал, по сути, провокатором глобального финансового кризиса.

Страхование в небольшой страховой компании тоже имеет преимущества, и недостатки. Начнем с того, что такие страховщики, особенно на начальном этапе своего развития, подчас стремятся обеспечить наиболее качественный сервис, чтобы удержать клиента, так как формирование постоянной клиентской базы для них является архиважным. Кроме того, небольшая страховая компания может более четко выстраивать бизнес-процессы, управление и контроль качества, а также ей легче балансировать свой страховой портфель.

Но, с другой стороны, мелкие страховщики не обладают широкой сетью продаж, и чаще всего продвигают свои продукты либо через агентов, либо через посредников. Соответственно, это создает определенные неудобства в плане территориального расположения нужного офиса СК. Кроме всего прочего, небольшие компании, стремясь в краткие сроки нарастить объемы премий, нередко прибегают к демпингу, что значительно ухудшает качество их портфеля и влияет на платежеспособность.

Однако если представить самую критичную ситуацию, то есть, разорение, у клиентов небольшого страховщика в данном случае больше шансов. Во-первых, вернуть меньший объем обязательств, например, в размере 10 млн.грн. значительно проще, чем суммы, исчисляемые сотнями миллионов. Во-вторых, небольшая компания в случае ликвидации может быть поглощена платежеспособным страховщиком, в то время как шансы, что кто-нибудь купит крупного банкрота — минимальны, а государство в нашей стране, как известно, страховой рынок в отличие от банковского не дотирует.

Тем не менее, какой бы ни была компания, нужно в первую очередь обращать внимание на ее финансовые показатели, их динамику, а также структуру портфеля, качество резервов и покрытие обязательств собственными средствами. Величина страховщика — вторична.