Фондогарантированный падеж: что таит в себе закон о гарантировании страховых выплат

Вторая попытка за полтора года принять законопроект "О фонде гарантирования страховых выплат по договорам страхования жизни" на этот раз может увенчаться успехом. Законопроект зарегистрирован 19.02.2013 под N2327, как поданный от Кабмина, хотя от своего предшественника, вышедшего тогда еще из недр Госфинуслуг, отличается мало и на многие вопросы, которые были прежде, в этой редакции так и не нашлось ответов.

Давно известен такой манипуляционный прием - вначале подать сомнительное, но удобное утверждение как истинное, а потом уже нанизывать на него все остальные аргументы для доказательства своей правоты. В данном случае мы видим что-то похожее: разработчики заявляют, что "потребители финансовых услуг обычно не имеют достаточной информации и необходимых знаний об особенностях и потребительских характеристиках финансовых услуг". Поэтому делается вывод, что "крайне важно обеспечить функционирование в Украине системы гарантирования страховых выплат по договорам страхования жизни, которая позволит предотвратить потери долгосрочных сбережений граждан и лишения их страховой защиты в случае наступления неплатежеспособности страховщика". Дальше идут ссылки на то, что законопроект отвечает принципам Еврокомиссии и пр. В результате прогнозируется "рост уровня доверия населения к рынку страхования жизни и создание условий для устойчивого развития рынка страхования".

Что? Где? Когда? А главное, Зачем?

Следует отметить, что в Евросоюзе на данный момент таких фондов нет в 60% стран-участниц, и даже отсутствует специальная Директива, которая регламентировала бы вопросы страховых гарантийных фондов. В то же время с 1994 г. существует Директива "О программах по защите банковских вкладов", а с 1997 г. "О схемах компенсаций для инвесторов".

Те редкие исследования, которые проводились ("Пенсионная реформа в Украине: исследования общественного мнения", USAID 2010), как раз показывают, что в Украине доверие к страховым компаниям (11%) идет сразу за уровнем доверия к банкам (15%) и существенно превышает доверие к инвестиционным и пенсионным фондам (5-6%), а зависит оно в первую очередь от грамотного персонала, прозрачности и полноты информации, которую предоставляет компания ("Социально-психологические аспекты доверия населения к добровольному пенсионному страхованию". Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума. 2012). О необходимости для потребителя каких-либо дополнительных фондов даже нет упоминаний. При этом говорится, что "социально-психологическое недоверие населения к системе страхования является следствием несовершенной законодательной базы, отсутствия эффективной государственной политики в сфере страхования, а также финансовая нестабильность населения".

В течение первых трех лет фонд не будет никому ничего выплачивать

По поводу создания и организации работы дополнительных фондов гарантирования есть различный полезный опыт в странах Западной Европы, США, Японии, Латвии, Казахстана и др., можно было учесть их практику, подходы и наработки. Но мы не видим сравнительного анализа и пояснений, почему в Украине должен внедряться фонд гарантирования именно в таком виде, как он сейчас опять предложен. Оценивая иностранный опыт, можно предположить, что дополнительные фонды гарантирования не пойдут во вред восприятию населением страховой услуги, но данное действие вряд ли решит указанные более важные проблемы. Вместе с тем, оно приведет к дополнительным затратам компаний, которые тут же будут переложены на клиентов, поспособствует снижению инвестиционной привлекательности такого сложного бизнеса с долгой отдачей как страхование жизни. Вряд ли это то, к чему на данном этапе стоит стремиться нашему рынку.

В тоже время, действующее законодательство как раз и предусматривает, чтобы государственные надзорные органы:

• устанавливали нормативы и методики резервирования, требования к риск-менеджменту;
• контролировали платежеспособность, ликвидность и достаточность капитала у страховщиков;
• проверяли процедуры о праве клиента на полную информацию о страховщике и финансовой услуге (норма, которая действует всего год) и их выполнение;
• инспектировали и, при необходимости, применяли меры воздействия.

Не станет ли создание сейчас фонда гарантирования фактором, который снизит их уровень ответственности за это?

Всех, кто знакомился с проектом удивляет отсутствие финансово-экономического обоснования необходимого объема фонда, размера отчислений и каких-либо ограничений на затраты административного аппарата.

Единственные цифры, которые имеются - это сумма выплат в 20 тыс. грн, предположение, что через 4 года фонд должен накопить 29 млн грн, а также цифра в 0,4% отчислений от премий, которые вместе с 20 тыс. грн вступительного взноса от каждой компании должны сформировать финансовую базу этого фонда. И все это при условии "ноу-хау" разработчиков, что фонд будет функционировать уже со следующего года, но в течение первых трех лет он не будет никому ничего выплачивать и если в этот период какая-то из страховых компаний станет неплатежеспособной, то застрахованные никогда не смогут претендовать на помощь из средств фонда. При этом странным образом не учитываются затраты на содержание исполнительной дирекции (в которую зачем-то должно входить пять членов) и аппарата фонда, которые по самым скромным расчетам составят не менее половины от всех доходов фонда. То есть, фонд будет работать практически на содержание своих функционеров, что вряд ли позволит ему за 4 года аккумулировать более 15-16 млн грн, а такая сумма даст возможность получить выплаты не более чем 1 тыс. пострадавших бенефициаров, в то время как в Украине уже сейчас около 4 млн застрахованных, из которых около 500 тыс. человек - по долгосрочным накопительным программам.

Зачем нужен фонд, который не позволит выплатить практически никому из клиентов первой двадцатки страховщиков по жизни, даже получив кредит из госбюджета в размере своего пятилетнего дохода?

Вопреки здравому смыслу

Создается впечатление, что авторы больше были озабочены проработкой двух статей: Административный совет и Исполнительная дирекция фона - им посвящено 25% текста законопроекта.

Вступление закона в силу логично гармонизировать с внедрением эффективной системы пруденциального надзора

И это в то время, когда неописанными остаются краеугольные вопросы и механизмы выплат, возможностей пересмотра ставки отчислений, границы наполняемости фонда, учета средств страховщиков в фонде как части своих резервов, процедуры, суммы и последовательности возврата возможного кредита из госбюджета, действий, если бюджет в кредите откажет, ограничения получения средств одним бенефициаром, а не по одному договору. Также неясно, почему фонд берет на себя обязательства в валюте и как собирается их хеджировать, что делать, если средств в фонде (в т.ч. вместе с госкредитом) окажется недостаточно и кто из пострадавших будет иметь приоритетность в получении компенсаций или всем будет пропорционально уменьшаться выплата и пр.

В итоге можно резюмировать, что создается нерабочий, неевропейский, сверхзатратный и неподконтрольный страховщикам, которые должны финансировать фонд, механизм. В неподходящей рыночной ситуации без какого-либо анализа и расчетов, который увеличивает затраты бизнеса, несет в себе скрытую опасность внезапного и непрозрачного увеличения таких затрат, а при этом незамеченными остаются альтернативные предложения от страховых компаний и их призывы отозвать законопроект на доработку по сути.

При этом вступление закона в силу логично гармонизировать с внедрением действенной, эффективной системы пруденциального надзора и выполнения страховщиками нормативов по платежеспособности и требований по капиталу, исходя из внедрения Solvency II в Украине, согласно новой редакции проекта закона "О страховании", которая скоро уже должна быть вынесена на второе чтение. Без этого все усилия будут напрасны и только пойдут на руку потенциальным мошенникам от страхования, которые смогут, прикрываясь лозунгами о "защите вложений", почти бесконтрольно обобрать страхователей, оставив проблемы фонду и госбюджету.

С целью минимизации затрат на содержание аппарата фонда и, соответственно, увеличения гарантий страхователям, администрирование передать, например, Фонду гарантирования вкладов, в котором просто выделить субсчет для таких средств и операций, чтоб не было смешивания потоков от банков и страховых компаний, как это сделано в Великобритании. Или вообще отдать это отдельному органу (фонду), который объединит все фонды по всем обязательным видам страхования по примеру Казахстана, где эта система начала работать 10 лет назад.

Возможно, продумать другие варианты гарантий, которые предлагают страховщики. Ведь сегодня в проекте закона этот фонд планируют наполнять по 3-5 млн грн в год на которые - точнее, на остаток после всех затрат - покупать гособлигации. Сегодня у страховщиков в активах на 2 млрд грн госбумаг. Может просто 1% их "заморозить" на спецсчете как гарантии будущих выплат, что даст сразу 20 млн грн?

Семь раз отмерь

Фонд планируют наполнять по 3-5 млн грн в год на которые планируется покупать гособлигации

Как говорит нам народная мудрость, не следует впрягать телегу впереди лошади. Не исключено, что в этом вопросе не стоит спешить создавать фонд, а надо более глубоко проанализировать иностранный опыт, пути решения, подходы, ошибки и достижения в соседних странах, повысить влияние, оперативность и ответственность Нацкомиссии для недопущения неплатежеспособности компаний. Не лишним будет рассмотреть вопросы полного покрытия всех действующих договоров страхования вне зависимости от срока их заключения: предусмотреть и просчитать дифференциацию взносов в зависимости от подвида страхования жизни и уровня рисковости страховщика согласно его финансового состояния: разработать механизмы и меры поощрения, которые будут максимально способствовать передаче портфеля проблемного страховщика другим компаниям.

Сегодня многие страховщики еще плохо представляют, как такие фонды работают за рубежом, не верят в искренность заявлений разработчиков о заботе и продвижении этого нововведения исключительно ради страхователей и для "повышения доверия к рынку", не понимают, почему выбраны именно такие механизмы, в чем смысл именно таких параметров и такого способа реализации, поэтому и относятся ко всему этому процессу со сдержанным недоверием.

Нельзя не согласиться, что их опасения имеют определенные основания, когда неплохая идея, выхолащивается и превращается в пародию на саму себя. Неужели все это ради создания еще одной неэффективной бюрократической надстройки над рынком за счет страховщиков и их клиентов? Крайне не хотелось бы утратить возможность сделать сейчас правильную, прозрачную и эффективную систему гарантирования с логичным и поэтапным внедрением ее на рынке.