На главную страницу
 
Головна
Про нас
Новини
Обговорення
Оголошення
База знань
Пошук
Карта сайту
Коментарі
Інтерв'ю
Аналітика
Рейтинги
Поиск по сайту

Обговорення / Аналітика / Аналітика

Почему страхование сельхозрисков до сих пор не развито?

Версия для печати Версия для печати
15.12.2021 

В июле 2021 года Президент Украины подписал законопроект "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины об усовершенствовании правового регулирования страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой", однако он оказался сырым и недоработанным. Ведь очень долго не принимались подзаконные акты, пока 9 декабря Кабинет Министров не принял Постановление №1285, согласно которому товаропроизводители должны застраховать сельскохозяйственную продукцию у уполномоченного страховщика и подать ему заявку на получение государственной поддержки установленного образца. Но неизвестно, как будут расписаны эти средства, ведь в уже принятом государственном бюджете на 2022 год нет отдельной статьи по агрострахованию.

Страховые компании ищут свою выгоду в этом виде услуг, а сельхозпроизводители жалуются, что те не хотят платить за разного рода страховые случаи. Таким образом, дело страхования агрорисков топчется пока на месте. Ведь, как отмечают специалисты, пока ничего не известно: ни о том, какие деньги будут выделены на это дело, ни о страховых фирмах?

С чого все началось

Соя після градобою

Аграрное страхование для принятия вышеупомянутого закона регулировалось двумя документами: "О страховании" от 7 марта 1996 года и "Об особенностях страхования сельхозпродукции с государственной поддержкой" от 9 февраля 2012 года. Согласно второму закону, сельхозпроизводители могут страховать имущество или свой урожай.

Эксперты всегда отмечали, что до 2012 года в сфере страхования аграрных рисков никаких проблем не было, и эти виды услуг были очень востребованы. Ведь страховщики имели так называемые типовые договоры о страховании отдельных видов сельхоздеятельности, также было распространено и комплексное страхование. До 2012 года самыми популярными видами страхования было страхование урожая пшеницы, рапса, сахарной свеклы, ячменя и кукурузы. Страховые тарифы при государственной поддержке находились в пределах от 0,5 до 11,5%.

Однако при президентстве Виктора Януковича принял новый закон, согласно которому был создан так называемый Аграрный пул, и государственную поддержку по агрострахованию стали получать несколько компаний, приближенных к власти. Поэтому долгое агарное страхование фактически в Украине не работало. И все ожидали новое и более демократическое законодательное поле.

Понять, что нужно разработать, очень сложно

И вот наконец принят новый закон, но он оказался таким же сырым и недоработанным, как и тот, что был принят в 2012 году. Как видим, еще и подзаконных актов, чтобы дать толчок к его работе, нет.

Какие акты должны быть приняты и почему? И в чем причина того, что вышеупомянутый закон, необходимый для широкого страховочного процесса аграрных рисков, так и не действует?

Лариса Старикова, председатель правления ОО "Аналитический центр Аграрного союза Украины", считает, что это системная проблема. "Подзаконные акты разрабатываются на реализацию практически каждого закона и в самом документе в конкретном месте предоставляется информация о том, что именно должен разработать тот или иной орган исполнительной власти. Закон о страховании оказался немного "лирическим", так что понять, что именно должны разработать органы исполнительной власти, довольно сложно. Хотя и Кабмин Украины, и Нацбанк свои задачи выполнили и вовремя, и вполне адекватно. А вот у Минагрополитики с этим проблемы возникли большие?", – размышляет она.

А вот страховые компании убеждены, что в законе не прописан сам страховой продукт как таковой и все необходимые процедуры. Так, Нацбанк Украины 20 октября 2021 года утвердил "Положение по осуществлению деятельности по страхованию сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой".+

"Другие подзаконные акты уже разрабатываются Минагрополитики, но они еще не утверждены. К ним есть замечания со стороны других органов, в частности Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК). Без этих документов закон остается неработающим актом", – констатирует генеральный директор Ассоциации "Страховой бизнес" Вячеслав Черняховский.

НАПК постановило?

Действительно, председатель НАПК Александр Новиков убежден, что при разработке проекта постановления Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка и условиях предоставления государственной поддержки страхования сельскохозяйственной продукции" (далее – проект постановления и проект Порядка соответственно) разработчик нарушил процедуру проведения общественного обсуждения, а также не обнародовал этот документ на официальном сайте вопреки общим принципам открытости и прозрачности. Несмотря на то, что проект является регуляторным актом, разработчик нарушил требования к процедуре согласования соответствующих проектов.

По результатам антикоррупционной экспертизы проекта постановления Национальное агентство установило коррупциогенные факторы, обусловливающие потребность в его доработке, в частности:

  • введение дополнительных требований к страховщикам, которые намерены начать деятельность по страхованию сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой, что противоречит Закону Украины "Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой", а также не соответствует Закону Украины "Об административных услугах";
  • не определен механизм осуществления проверки правомерности предоставления финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Половина денег оседает в карманах страховщиков?

Не определен и момент, какую именно поддержку могут получить сельхозпредприятия. В законе идет довольно расплывчато: до 60%. То есть, может быть и 5%, и 10%, и все 60%. Следовательно, не могут планировать свою работу ни страховые компании, ни фермеры или другие сельхозпроизводители.

Конечно, если мнением сельхозпредприятий среднего размера, которые, кстати, были активными инициаторами разработки этого законопроекта, как правило, пренебрегали, то появление в документе таких существенных недостатков не вызывает уже особого удивления.

"Позиция органов власти финансового сектора принималась как истина в последней инстанции. А "до 60%" – это вообще не проблема, 60% – это просто предельный размер. Реальный процент компенсации определяется каждый раз на основе выделенной суммы и суммы, заявленной к компенсации", – комментирует Лариса Старикова.+

По ее мнению, проблема – то, что, согласно статистике, доля выплат по сравнению с суммой полученных страховщиками премий в последние годы никогда не была больше 50%, а иногда опускалась вообще до 5%.

И действительно, это значит, что, как минимум, половина денег поддержки аграрного сектора оседает в карманах страховых компаний. И это не первый случай в нашем государстве, когда декларируют помощь одним, а реально ее получают другие.

"Другая проблема – это полное игнорирование наработок международных экспертов. Мировое сообщество потратило кучу денег и времени опытных экспертов для того, чтобы помочь Украине наладить систему аграрного страхования. Но Украина не нашла возможности даже посмотреть в сторону этих наработок в процессе разработки и принятия этого закона", – продолжает она в этом свое мнение.

Страховые компании отмечают, что этот недостаток законопроекта экспертами указывался еще на этапе его подготовки. Господин Черняховский добавляет, что пока неясно, как эти проценты господдержки будут распределяться по зонам, отдельным культурам и т. п. Действительно, раньше объем господдержки определялся четко – 50% от страхового платежа, и это было понятно каждому аграрию. А теперь – "ясно, что дело темное".

Так прогрессивный этот закон или нет?

Результати посухи в Одеській області в 2020 роціРезультати посухи в Одеській області в 2020 році

Является ли этот закон прогрессивным в смысле того, что сельхозпроизводителям уже не будет преград для получения средств по страховому случаю?

Страховые компании уверены, что никаких препятствий для получения возмещения не было и раньше, закон в этом вопросе ничего не меняет. Проблема, по их мнению, все последние годы заключалась в отсутствии выделения средств на такие субсидии, поэтому уровень спроса на заключение договоров страхования был достаточно низким.

"В определенные годы страховщики платят по этому виду платят больше, чем получают премии. Конечно, страховой случай, как и для других видов страхования, должен быть документально подтвержден согласно условиям договора. И я лично не слышал о случаях, когда страхователи сталкивались с какими-то проблемами при получении возмещения при наличии фактов наступления страховых случаев", – отмечает Вячеслав Черняховский.

Но аграрии совсем не согласны со страховыми компаниями. Сельхозпроизводители хотели видеть в законе защиту своих интересов перед произволом страховщика, с которым они довольно часто встречаются на практике. "Но в конце концов все оказалось отдано на откуп именно страховщикам. Регулирование ключевых отношений вынесено на уровень контракта меж аграрием и страховой компанией. Не нравится – пожалуйста, в суд. Да еще для заключения договора аграрий должен написать заявление, то есть попросить страховщика посмотреть в его сторону. И это при том, что гражданское законодательство предусматривает разве что протокол о намерениях, где стороны равны, а не какие-то унизительные просьбы заключить договор", – так свое мнение высказывают в ОО "Аналитический центр Аграрного союза Украины".

Как отмечает фермер, руководитель предприятий "Мичурина плюс" и "Саражинка" (Одесская область) Александр Чумак, на самом деле сейчас нет ни одной хорошей страховой компании, которая бы действительно работала по закону. "Они только ищут повод, чтобы не выплачивать по страховым случаям. Не хотят страховать недополученные прибыли в случае, например, засухи, заморозков и т. п., которые значительно повредили большую часть урожая. А это делается по всему цивилизованному миру. Поэтому лучше я сам буду страховать себя и не буду иметь никакой головной боли. Зачем мне кормить страховые компании?", – возмущается фермер. И многие его коллеги имеют такое же мнение.

Страховщики видят два больших минуса

Первый – это требование постановления Нацбанка Украины перестраховывать не менее 50% рисков де-факто за рубежом. Они это иначе как экономической диверсией и не называют – когда фактически государственные деньги выводятся за границу, вместо того чтобы ими поддерживать экономику нашей страны.

Второй – это множество дополнительных, ненужных, завышенных требований для страховщиков, которые могут участвовать в таком страховании. Часть таких требований касается не будущей деятельности именно по страхованию с госсубсидиями (наличие специалистов и т. п.), а относится к прошлым годам. А это страховые компании считают нарушением закона.

При этом, по мнению страховых компаний, устанавливаются беспрецедентные антиконкурентные условия, что на дочерние иностранные страховые компании такие ограничения не распространяются. Последствиями этого, по мнению специалистов, станет значительное сокращение количества страховщиков: останется где-то 6–10 компаний из 60, которые будут иметь лицензию на агрострахование, и соответственно снизится конкуренция и возрастут цены.

"Кроме того, вообще опасный прецедент, когда при наличии соответствующей лицензии, государственные органы устанавливают дополнительные требования к бизнесу по тому же виду деятельности. Это искусственное ограничение конкуренции и дополнительные риски коррупции", – говорят в Ассоциации "Страховой бизнес".

Позитивом страховые компании называют сам факт того, что государство считает нужным поддержать сельхозпроизводителей с помощью механизмов страхования. "Напомню, Комитет по вопросам аграрной и земельной политики Верховной Рады Украины 22 сентября с. г. предложил выделить 1 миллиард 931 миллион гривен в государственную поддержку страхования сельскохозяйственной продукции в 2022 году", – отмечает Вячеслав Черняховский.

Как считают аграрии, ситуация была бы гораздо лучше, если бы разработка закона началась с изучения наработок Международной финансовой корпорации и анализа факторов, которые не позволили должным образом действовать предыдущему закону. Кстати, Страховой пул, по мнению людей, работающих на земле, был не таким уж большим злом, хотя попытки нормировать отраслевое саморегулирование никогда ничем хорошим не заканчивались. Действительно, к примеру, в транспортном страховании, кстати, вполне успешно действует аналогичная система – Моторное транспортное страховое бюро (МТСБУ).

Летом 2020 года была попытка ввести аграрное страхование путем внесения точечных изменений в закон о государственной поддержке сельского хозяйства и нормировать предоставление дотаций на страхование на уровне подзаконных актов вроде того, как это действует в других направлениях предоставления государственной поддержки. Там ситуация вполне успешная.
Автор:  Олег Громов
Источник:  Пропозиція
URL статьи:  https://propozitsiya.com/pochemu-strahovanie-selhozriskov-do-sih-por-ne-razvito

«« Вернуться на первую страницу раздела



Администрация сайта не всегда разделяет мнение авторов чьи статьи размещены на ресурсе.
При использовании материалов сайта гиперссылка www.insurancebiz.org обязательна.
© 2006–2009 Ассоциация Страховой Бизнес