Такой СПЛИТ нам не нужен!

В середине 2015 года в Верховной Раде был зарегистрирован и через год принят в первом чтении законопроект №2413а "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно консолидации функций по государственному регулированию рынков финансовых услуг".

Законопроект предусматривает, что Нацкомфинуслуг будет ликвидирован, а надзор и регулирование рынка страховых, лизинговых и факторинговых компаний, кредитных союзов, бюро кредитных историй, ломбардов и других финансовых компаний перейдут от Нацкомфинуслуг к НБУ, а НКЦБФР будет осуществлять регулирования негосударственных фондов: пенсионных (НПФ), финансирования строительства.

Больше года он мирно "пролежал под сукном", однако в конце прошлого, 2017 г., активность в направлении окончательного принятия законопроекта возобновилась.

Законопроект с момента своего появления вызвал много замечаний и возражений со стороны почти всех представителей финансового рынка, в частности и страховщиков.

В первую очередь, и я лично, и многие коллеги по страховому и финансовому рынку, отмечаем факт несвоевременности и несоответствия законопроекта насущным потребностям финансового.

Эта несвоевременность обусловлена двумя факторами

1. Страховой рынок находится в ситуации кризиса финансового и кризиса доверия. Страхование обслуживает интересы экономики и общества, а если у бизнеса и граждан нет денег на страхование – рынок не сможет развиваться. Если целью законопроекта про СПЛИТ является попытка обеспечить рост рынка страхования (в комплексной программе реформирования финансового сектора 2020, утвержденной НБУ, первоначально декларировались цели на уровне объема платежей всего рынка страхования в размере 7% от ВВП, что выше показателя большинства развитых европейских стран), то это ошибочная надежда. Без роста экономики, административными мерами, одним изменением (и тем более ужесточением) регуляторной политики этого добиться невозможно.
2. Сегодня в Украине отсутствует обоснованная и методологически выверенная государственная стратегия развития финансового рынка. Реформа системы надзора – это лишь инструмент, который позволяет достичь цели, определенные в такой стратегии. Смотря с государственных позиций, можно отметить, что действия такого масштаба, которые повлияют на целые сегменты рынков, должны базироваться на предварительном всестороннем анализе ситуации, макроэкономическом прогнозировании и комплексной государственной стратегии развития этого направления.

Такую концепцию, которая будет устанавливать стратегические подходы, которые должны быть положены в основу государственной политики в сфере страхования, определять основную цель, задачи и направления его развития в соответствии с главными стратегическими целями развития страны, определяет Кабинет Министров Украины. НБУ не может разработать такую стратегию просто по своему статусу особого центрального органа государственного управления, а не высшего органа в системе органов исполнительной власти.

Поэтому основное возражение против СПЛИТа – не возражение против решения передачи полномочий регулятора страхового рынка Нацбанку, а против его принятия без выработки взвешенной стратегии развития финансовых рынков с заложенными в ней реалистичными, экономически обоснованными и социально оправданными целями.

Кром того, необходимо отметить, что активно продвигаемая сторонниками СПЛИТа идея о том, что принятие законопроекта – это безусловное требование международных доноров, в том числе и МВФ, – не соответствует реальности.

Готовясь в конце прошлого года к проведению круглого стола по вопросу мегарегулятора и СПЛИТа, наша Ассоциация заказала серьезное исследование моделей и функций надзора за финансовыми рынками в различных странах. По итогам анализа 50 успешных экономик мира и моделей финансового надзора в них, мы видим, что везде госрегулирование развивается по четырем моделям: от наименее интегрированной до модели с мегарегулятором. Предложенный законопроектом вариант изменения регуляторной модели является промежуточным при переходе к частично интегрированному регулятору, и не даст положительного эффекта в нынешних экономических условиях Украины.

Централизация функций надзора в формате мегарегулятора является обоснованной для финансовых рынков с гораздо большим уровнем интеграции и взаимопроникновения различных сегментов финансового рынка, чем это сейчас наблюдается в Украине. Для Украины модель мегарегулятора является преждевременной и несоответствующей состоянию рынка финансовых услуг.

Пруденциальный надзор по классификации Всемирного банка:

1. Секторальный надзор, с надзором за банковским сектором в Центральном банке – это текущий режим Украины.
2. Секторальный надзор, с надзором за банковским сектором, расположенным вне Центрального банка.
3. Частично-интегрированный надзор, когда два из финансовых подсекторов находятся под контролем одной организации – или Центрального банка, или агентства вне Центрального банка – это предложения законопроекта о СПЛИТе №2413а от 20.07.2015, принятого в первом чтении ВР Украины.
4. Интегрированный надзор (FSA), когда основные финансовые подсекторы находятся под контролем в специальном Агентстве или Службе финансовых услуг вне Центрального банка.
5. Интегрированный контроль по всем основным подсекторам финансового рынка находится в Центральном банке.

Кроме того, есть обоснованное опасение, что возможная передача полномочий регулирования и надзора в НБУ с их непониманием ни экономики страхования, ни специфики проблематик страхового рынка и других небанковских рынков, принесет сегодня гораздо больше вреда, чем пользы, и приведет к неисправимым последствиям в виде разрушения конкурентного национального рынка страхования.

Политика, которую настойчиво проводит Нацбанк как регулятор банковского сектора, с большой долей вероятности приведет к тому, что со страхового рынка будет выведена значительна часть небольших компаний с национальным капиталом. Причем я хочу обратить внимание – компаний, которые хорошо работают и качественно выполняют обязательства перед клиентами.