Оцінка Закону про страхування 2015 року – виклики, можливості та амбіції, що змінюються

Які основні причини для занепокоєння?

Минулого тижня Асоціація ринку Ллойда (LMA) виступила співорганізатором заходу, на якому обговорювалися реформи, запроваджені Законом про страхування 2015 року, визначалися як його цілі, так і наслідки.

Арабелла Рамаж (на фото), директор з правових та регуляторних питань LMA, була тоді молодшим адвокатом, який допомагав LMA координувати реакцію ринку Lloyd's на пропозицію Комісара з питань права, коли було запропоновано новий Закон про страхування.

"Спочатку було дуже мало судової практики щодо нового закону, але останнім часом з'явилося кілька важливих справ, тож настав час для певних роздумів", – сказала вона.

Які основні нововведення запроваджує Закон?

Основними нововведеннями, запровадженими Законом, стали зміни до:

• вимоги до розкриття інформації шляхом впровадження обов'язку достовірного представлення ризиків,
• засоби захисту від нерозголошення,
• гарантії та скасування пункту "Підстава договору" у страхових полісах.

Рамаж підкреслив, що закон був прийнятий після закликів до серйозних реформ Закону про морське страхування (MIA) 1906 року, який був основою страхового права в Англії та багатьох інших юрисдикціях. "Він був прийнятий у той час, коли андеррайтери мали дуже мало інформації під час розміщення страхових полісів, тому вони покладалися на інформацію, надану їм страхувальником".

З розвитком світу і, зокрема, методів комунікації, розвивалися також комерційні та юридичні практики. Тому, за її словами, виникла потреба в оновленні MIA 1906, щоб закон залишався актуальним для сучасних комерційних практик і відповідав іншим ключовим юрисдикціям, які модернізували своє місцеве страхове законодавство, щоб покласти більше навантаження на андеррайтерів і менше покладатися на страхувальників, які надають інформацію страховикам.

"Зокрема, вважалося, що такі засоби захисту, як розірвання договору за порушення гарантії, стали несправедливими по відношенню до страхувальника, – сказала вона. "Було також відчуття, що розірвання договору за порушення обов'язку добросовісності при розміщенні було занадто драконівським.

"Загалом, все це породжувало занепокоєння, що страхувальники можуть почати використовувати інші системи права, надаючи перевагу англійському праву. Або навіть побоювання, що англійський ринок не є місцем, де страхувальникам буде вигідно отримувати страховий захист".

В результаті, за її словами, Комісія з питань права представила законопроект про страхування, щоб встановити "режим дефолту, який забезпечує справедливий баланс інтересів між більшістю комерційних страхувальників і страховиків". Уряд Великої Британії мав намір внести законодавчі зміни для просування страхового ринку Великої Британії як привабливого місця для міжнародного бізнесу.

Як еволюціонували амбіції закону?

Рамаж підкреслив, що Закон в цілому був успішним.Метою було модернізувати закон і досягти кращого узгодження з іншими юрисдикціями, що і було досягнуто.

"Той факт, що прецедентного права щодо Закону було дуже мало, також свідчить про те, що люди розуміють його основні положення, і вони зрозумілі", – сказала вона. "Були початкові витрати і тертя, оскільки брокери і страховики намагалися зібрати воєдино пункти, що стосуються розкриття інформації, а також змінити гарантії та основні положення договорів в рамках існуючих продуктів".

Рамаж окреслив деякі з головних успіхів цього закону:

1. Той факт, що відшкодування за порушення гарантії не є "все або нічого", забезпечує кращий баланс між андеррайтерами та страхувальниками.
2. Той факт, що уникнення більше не є єдиним засобом правового захисту за порушення обов'язку добросовісного представлення інформації, як правило, вважається значним покращенням. Закон тепер не є тупим інструментом. Він здається більш збалансованим.
3. Скасування "базових застережень", які перетворювали фактичні твердження на гарантії, а це означало, що якщо будь-який з фактів був помилковим, навіть якщо він не мав відношення до справи, страховик не покривав збитки, – це, з будь-якого погляду, успіх, і те, що було вкрай необхідним.
4. Англійське право зберігає свої позиції як найбільш використовуване право в полісах Ллойда;
5. Були докладені зусилля для покращення способу розкриття інформації андеррайтерам, щоб зробити його більш корисним і менш "кухонним".

Де Закон про страхування 2015 року виявився недопрацьованим?

Вона підкреслила, що Закон не досягнув своєї мети:

1. Плутанина, коли андеррайтери використовують прецедентні умови там, де до прийняття Закону вони б використовували гарантії (хоча нещодавнє рішення Апеляційного суду у справі Scotbeef по суті чітко дає зрозуміти, що це не спрацює, і що прецедентні умови будуть розглядатися як гарантії);
2. Невибіркове використання брокерами положень, які відмовляються від права на належну презентацію;
3. Термін, передбачений Розділом 13А, який вимагає від страховиків здійснити виплату протягом розумного періоду часу, інакше суд може зобов'язати їх відшкодувати збитки.

Існували побоювання, що цей розділ, який був запроваджений пізніше, ніж оригінальний Закон, призведе до того, що страхувальник погрожуватиме вимагати відшкодування збитків у більшості випадків, коли андеррайтери відхилятимуть претензії, подібно до загрози недобросовісності в США.

Намітився рух до того, щоб це було включено до всіх позовів проти андеррайтерів, але жодного судового рішення проти андеррайтерів поки що не було винесено.

Щодо останнього вона додала: "Занепокоєння викликає те, що якщо це буде заявлено в кожній справі, то страховики та страхувальники витрачатимуть гроші на цю частину справи, де Суд ще не визначив, чи несуть страховики відповідальність за основним позовом".

Куди рухатися далі?

Рамадж зазначила, що оскільки на даному етапі англійське право відповідає більшості юрисдикцій загального права, вона не хотіла б бачити значних змін чи реформ.За її словами, це завжди дорого коштує на початковому етапі впровадження – на даний момент просто немає реальної потреби в подальших реформах.

"Я б запропонувала, щоб у справах за s13A суди та арбітри завжди розділяли справу таким чином, щоб сторони витрачали судові витрати лише на відшкодування збитків за прострочення виплат, якщо доведено, що страховики несуть відповідальність за страховий випадок", – зазначила вона. "Страховий ринок починає відчувати пом'якшення, тому буде цікаво подивитися, чи виникне більше спорів, пов'язаних із Законом".