Про Фому, Ер?му и противоправные предписания Госфинуслуг

Верховный Суд прекратил спор о правилах формирования страховых резервов в пользу страховщика. Но легче от этого не стало

Состязание с контролирующим органом в умении толковать нормы законов — занятие практически бесперспективное. На вашей стороне — знания и опыт, у него — возможность применения мер воздействия (более весомый аргумент). Лишь единицы позволяют себе перенести спор в суд и на уровне высшей инстанции поставить точку. Подобные прецеденты, безусловно, представляют интерес для других участников рынка.

Фабула

Поводом для спора между страховой компанией и Госфинуслуг стала разница в понимании подхода к правильному формированию и учету резерва незаработанных премий. Согласно ст. 31 Закона Украины «О страховании» страховщики обязаны формировать и вести учет резервов незаработанных премий, которые включают части от сумм поступлений страховых платежей (страховых взносов, страховых премий), соответствующие страховым рискам, которые на отчетную дату не исчезли (ч. 8). Величина резервов незаработанных премий на любую отчетную дату устанавливается в зависимости от частей поступлений сумм страховых платежей, которые не могут быть меньшими 80 % общей суммы поступлений таких платежей, по соответствующим видам страхования в каждом месяце из предыдущих девяти месяцев (ч. 9).

Страховая компания истолковала нормы ст. 31 Закона так, что страховщики обязаны включать в этот резерв части от сумм поступлений страховых платежей, которые соответствуют лишь тем страховым рискам, которые по состоянию на отчетную дату не исчезли (в противном случае нарушались бы интересы субъекта хозяйствования).

В то же время Госфинуслуг посчитала, что резерв в любом случае не должен быть меньшим 80 % общей суммы поступлений страховых взносов и страховых премий и вынес страховщику предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о страховой деятельности.

С этим предписанием страховая компания не согласилась.

Пройдя через хозяйственный суд Киева, Киевский апелляционный хозяйственный суд и ВАСУ, дело попало в Верховный Суд, который рассматривал его по исключительным обстоятельствам (неодинаковое применение кассационной инстанцией одной и той же нормы права).

Коротко описав позиции сторон, а также процитировав упомянутые выше нормы Закона «О страховании», ВСУ обратил внимание на совсем другой аспект: оспариваемое предписание было подписано директором Департамента страхового надзора Комиссии единолично.

Как известно, право издавать предписания страховщикам, а в случае их невыполнения — приостанавливать, ограничивать действие или даже отзывать лицензии принадлежит Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (п. 3 ст. 37 Закона «О страховании», пункт 1 Положения о Госфинуслуг).

Ста?ьей 23 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (далее — Закон № 2664-ІІІ) предусмотрено, что Комиссия работает по коллегиальному принципу (ч. 1). Она состоит из председателя, его заместителей и не менее чем трех членов — директоров департаментов (ч. 5). А основной формой работы Комиссии являются заседания, которые должны проходить не реже, чем один раз в месяц (ч. 9).

Исходя из этого, сославшись на ст. 19 Конституции Украины, ВСУ пришел к выводу, что предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о страховой деятельности Комиссия должна издавать коллегиально. А нижестоящие суды, вынося свои решения по делу, не придали значения тому факту, что согласно ст. 24 Закона № 2664-ІІІ директор Департамента страхового надзора не наделен полномочием единоличного издания предписаний. Следовательно, оспариваемое в деле предписание противоправно.

В общем, в итоге получилось как в поговорке: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму».

Но используемая Верховным Судом аргументация, откровенно говоря, странная. Дело в том, что ст. 24 Закона № 2664-ІІІ определяет лишь полномочия Председателя Госфинуслуг. И даже если предположить, что в данном случае имелась в виду ст. 26 Закона № 2664-ІІІ (члены Уполномоченного органа — директора департаментов), то ситуация все равно не меняется. Согласно ее ч. 5, директора департаментов имеют право подписывать от имени Уполномоченного органа документы правоприменительного характера.

А документ о применении мер воздействия — правоприменительный документ?

Согласно п. 2.2 Положения о применении Государственной комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Украины мер воздействия, утвержденного распоряжением Госфинуслуг (кстати, оно зарегистрировано в Минюсте), предписание — это письменное распоряжение, которое содержит обязательство субъекта принять в определенный срок меры к устранению нарушения законодательства о финансовых услугах. Помимо прочих данных, в этом документе обязательно должны быть указаны должность, фамилия, а также стоять подпись уполномоченного лица (пп. 9 абз. 2 п. 2.2). То есть нормативный акт, который согласно пп. 45 п. 4 Положения о Госфинуслуг определяет порядок принятия решений о применении мер воздействия, не предполагает коллективного подписания предписаний.

Заключение

Что ж, свой интерес страховая компания вроде бы как отстояла: Верховным Судом Украины предписание Госфинуслуг было признано противоправным, а все решения нижестоящих судов отменены. С другой стороны, спустя четыре месяца свидетельство о регистрации этого финучреждения было аннулировано, а вопрос о том, как все же должен формироваться резерв незаработанных премий, остался открытым.