СРО. Made in UkraineНациональные особенности внедрения саморегулирования

Так уж сложилось, что зарубежный опыт в Украине мутирует в странные формы. Вот и с саморегулированием получается все непросто. В отечественных законопроектах о саморегулируемых организациях речь идет не совсем о том саморегулировании, которое с незапамятных времен существует по ту сторону бывшего железного занавеса. Что же происходит у нас в процессе внедрения СРО.

Говоря о пользе саморегулирования, прежде всего имеют в виду создание конкурентных преимуществ в экономике. Общественным организациям, которые существуют во многих отраслях, предлагается взять на себя дополнительные обязанности. «Это нужно для того, чтобы разграничить СРО и организации типа общества рыболовов, любителей пива и им подобных (которые регистрируются сегодня по одному Закону об объединениях граждан) и обрести новый статус», — объясняет г-н Михайлиди. Саморегулирование — это установление более качественных стандартов и правил деятельности самими субъектами рынка и осуществление самоконтроля над их соблюдением.

Трудности перевода

Заинтересованные лица сразу обратили внимание на то, что авторы отечественного законопроекта № 4841 «О саморегулируемых организациях» просто сделали перевод закона РФ о СРО. Заодно скопировали и пояснительную записку. Причем на переводчике, наверняка, сэкономили. Например, в этой записке даже осталось словосочетание «федеральный орган власти». Да и сам Закон переписан не лучшим способом. На профессиональных интернет-форумах вовсю обговариваются и сравниваются тексты «законів-побратимів». Так, в украинском клоне некоторые пункты «упразднены», в результате теряется смысл документа.

Анализ этих изменений позволил сделать вывод, что в целом они ухудшают законопроект по сравнению с исходным российским Законом, сообщил Павел Михайлиди. Внесенные изменения а) уменьшают прозрачность деятельности СРО; б) позволяют органам государственной власти лишать СРО статуса СРО во внесудебном порядке, с расплывчатой формулировкой причины; в) исключают из Закона понятия «конфликт интересов» и «заинтересованные лица».

Эти изменения уничтожают часть «сдержек и противовесов», включенных в российский Закон, и повышают вероятность развития СРО по коррупционному сценарию. Кроме того, в законопроекте № 4841 предполагается, что Закон будет распространяться и на СРО фондового рынка. Эксперты считают, что допускать это нежелательно, ведь в данной сфере соответствующими законодательными актами уже установлены формы регулирования.

В сентябре же ВР зарегистрировала под № 4841-1 альтернативный проект Закона «О профессиональных саморегулируемых и самоуправляемых объединениях», который с предыдущим не имеет ничего схожего, кроме слов в названии. Вероятно, и он не последний. Поклонники данного законопроекта утверждают, что неугодный им проект № 4841 предполагает обременение предприятий новыми сборами, игнорирует опыт отраслевых организаций, а также защищает неэффективность государственной бюрократии. Стоит обратить внимание и на то, что законопроект № 4841 подан депутатами от ПР, а № 4841-1 — «НУ-НС» и БЮТ.

Вместо или в помощь?

Государственный аппарат не может эффективно контролировать бизнес. Это особенно хорошо стало заметно во время кризиса. «Все научились обманывать чиновника и государство, научились договариваться с ними. Сами же предприниматели друг друга не обманут», — уверяет Павел Михайлиди.

Институты гражданского общества более мобильны и эффективны, нежели государственная машина, бизнесу легче и быстрее разработать тот или иной нормативный документ, влияющий на регулирование экономики и затрагивающий их интересы. Также система СРО обеспечивает естественное очищение рынков от дилетантов.

Саморегулирование по своей сути не заменяет государственное регулирование, а только дополняет его, так как со стороны государства остается надзор за СРО. Если последние не выполняют требований законодательства, принятых правил и стандартов деятельности, то государство лишает организацию статуса СРО.

Идеолог саморегулирования в РФ Виктор Плескачевский считает: «Во всех отраслях, где бизнес может причинить ущерб неограниченному кругу лиц, регулирование государства обязательно. Но при этом оно может выбрать форму: непосредственно через лицензирование или же через саморегулирование. Таким образом, лицензирование со слабой ответственностью чиновника заменяется материально-ответственным саморегулированием».

Как правильно перенять опыт

По сути, саморегулирование — это наложение хозяйствующим субъектом на себя определенных ограничений. Таким способом происходит регулирование той или иной сферы бизнеса без вмешательства государства. Ведь профессионалы, занятые в определенных сферах бизнеса, намного лучше чиновников разбираются в своем деле. Саморегулируемые объединения в странах с развитой рыночной экономикой охватывают практически все области предпринимательской деятельности.

Кстати, во многих развитых странах саморегулирование в некоторых отраслях появилось даже раньше законодательства. История создания саморегулируемых организаций берет свое начало в Америке. В 1792 году, стремясь к установлению ответственности и доверия на рынке ценных бумаг, 24 брокера подписали соглашение о едином уровне комиссионных и предоставлении друг другу льгот во время переговоров, связанных с продажей ценных бумаг. Государственные рычаги управления и контроля над профессиональными участниками рынка ценных бумаг появились гораздо позже — в начале XX века.

Что касается Украины, то и у нас в отдельных видах деятельности саморегулирование уже достаточно прочно адаптировалось на практике. Поэтому непонятна спешка с принятием Закона. «Я никогда не являлся активным сторонником принятия сразу рамочного Закона о СРО, — говорит Павел Михайлиди. — Необходимо сначала довести до ума и «откатать» уже имеющееся саморегулирование оценщиков, ввести и апробировать СРО у арбитражных управляющих, адвокатов, реформировать этот институт у аудиторов, нотариусов. И только потом вводить институт саморегулирования везде, где только можно. Я не исключаю и параллельного развития событий в разных сегментах экономики, но для этого необходима политическая воля руководства страны. Уже не стоит вопрос, быть или не быть саморегулированию в Украине, вопрос в другом — каким ему быть».

Заключение

Какой бы из ныне существующих и будущих законопроектов не приняли, саморегулирование «made in Ukraine» вовсе не означает, что государство полностью делегирует СРО функции контроля. Да и сами предприниматели не спешат перекладывать на себя дополнительный груз ответственности за качество своей деятельности. Тем более что в результате законодательного закрепления статуса и прав СРО мелкие игроки рынка просто-напросто почувствуют смену диктатуры государства на диктатуру «старших братьев». Возможно, при новом «царе» им понравится больше. Как бы там ни было, саморегулирование (в своем оригинальном виде) — необходимая составляющая инвестиционной привлекательности нормально развивающегося государства с рыночной экономикой.