Почему агрострахование в Украине формализуется и как обеспечить реальную страховую защиту сельхозпроизводителей?

Близится к завершению весенне-летний сезон страхования. Как он складывается для страховщиков и аграриев, каковы его особенности и можем ли мы рассчитывать на радикальные изменения на рынке агрострахования уже в ближайшем будущем? На эти и другие вопросы отвечает специалист по страхованию аграрных рисков страхового брокера «Дедал» Александр Прищепа.

— Как смотрятся предварительные итоги весенне-летнего сезона агрострахования?

— Если их сравнивать с прошлым годом, то могу сказать — отмечается спад объемов страхования по весенне-летнему сезону. И это наблюдается на всех уровнях — и на уровне крупных агрохолдингов, и на уровне средних, мелких фермерских хозяйств.

Уверен, что в этом году более низкие результаты получили очень многие страховые компании. Это вызвано рядом причин. Среди них — отсутствие у сельхозпроизводителей денег, должного понимания того, что такое агрострахование, как оно работает и так далее.

Исключение составляет разве что залоговое страхование. Как признаются сами сельхозпроизводители, к такому страхованию их подтолкнула нужда. При получении банковских кредитов, заключении фьючерсных контрактов, получении товарных кредитов аграрии оказываются в очень жестких рамках, за которые не могут выйти. И поэтому вынуждены заключать договора страхования, которые рекомендуют банки или структуры, предоставляющие товарные кредиты. Зачастую эти договора не в полной мере защищают интересы страхователей или же подписываются так называемые договора формального страхования.

— Предполагается, что в рыночных условиях агрострахование должно стать составляющей агробизнеса. Есть ли подвижки в этом направлении?

— Это понимание, к сожалению, все еще не укрепилось в сознании наших сельхозпроизводителей. Именно, к сожалению, потому что аграрные компании в западных странах работают иначе. Они жестко придерживаются правила — сельхозпроизводство сопряжено со многими рисками, и действовать по принципу «авось пронесет» — неразумно. Агрострахование является гарантией сохранения будущего урожая, а стало быть — и бизнеса.

Была надежда, что эта цивилизованная практика агробизнеса приживется и у нас. Потому что западные компании, которые зашли на наш рынок, по логике, должны были ее культивировать. И тем самым подтягивать отечественных аграриев до современных стандартов. Но увы…

Западные инвесторы адаптировались к нашим условиям и во многих случаях приняли их. И сейчас даже от них мы все реже слышим слова о том, что агробизнес обязательно должен быть застрахован.

Безусловно, это плохо. Потому что таким образом теряются ориентиры, украинские аграрии лишаются примеров для возможного подражания. И как следствие — ситуация в агростраховании развивается спонтанно, что крайне нежелательно для АПК, который становится опорой для национальной экономики.

— Поведение фермерских хозяйств понятно — у них и посевные площади относительно невелики, и денежные обороты не Бог весь какие. Но почему ужимаются агрохолдинги, у которых совсем иные возможности?

— Все пытаются экономить деньги — и те, у кого их мало, и те, у кого их много. Это закономерно, так должно быть. И когда разговор заходит об агростраховании, от финансистов, которые представляют крупные агрохолдинги, приходится слышать — если у нас погибнет одно-два поля, то этот риск мы берем на себя с гораздо меньшими финансовыми потерями и с меньшими временными затратами по сравнению с теми, которые придется нести при оформлении и получении страховых выплат.

Такие мнения тоже имеют место на рынке. И замечу — зачастую они не беспочвенные. Поведение некоторых страховых компаний вынуждает многих аграриев думать, а некоторых и действовать таким образом.

— Аналитики аграрного рынка утверждают, что в значительной степени нынешнее прохладное отношение к агрострахованию спровоцировано последствиями недавнего финансового кризиса. Так ли это?

— Дыма без огня, как известно, не бывает. Да, финансовый кризис аукнулся таким образом. Он еще больше обострил давнюю проблему нехватки у аграриев оборотных средств. Проблему, которую в прежние годы породила искусственно заниженная цена на сельхозпродукцию, а сегодня усиливают сложности при получении банковских кредитов, различных преференций, нестабильность государственной аграрной политики, когда правительство декларирует одни намерения, а в действительности реализуются совершенно другие.

В свое время агрострахование было обязательным видом страхования и осуществлялось едва ли не в приказном порядке. При этом было четкое понимание, кто что и как делает, кто за что отвечает. Затем от этого отошли — агрострахование оставалось обязательным страхованием, но до определенной степени. Вскоре решили, что сельхозриски страховать вообще не нужно и отменили даже те постановления, которые были. Весь мир страхует аграрные риски, а нам, оказывается, это не нужно.

А компенсации части страховой премии… Такая программа в Украине работала в 2005-2008 годах, когда по Закону о господдержке сельского хозяйства аграриям возмещали до половины страховой премии. Если бы вы знали, каких усилий стоило аграриям получить эту субсидию от государства! Зачастую им отказывали в компенсации только потому, что они опаздывали с подачей соответствующих документов на один-два дня.

Очень часто случалось и такое — урожай аграрии страховали вовремя, документы на компенсацию подавали тоже вовремя, а компенсацию не получали. Потому что в очередь не попадали. Подобные случаи не способствовали укреплению авторитета агрострахования.

А нынешние шатания, которые наблюдаем на рынке, — то мы вводим запрет на экспорт зерна, то его отменяем.Или ситуация прошлых лет, связанная с работой Аграрного фонда, — как непросто тогда было получить кредит, оформить договора страхования! Все это подтверждает, что говорить о стабильности какого-то процесса не приходится. Поэтому аграрии — и представители агрохолдингов, и фермеры — не хотят принимать в нем участие. Их действия сегодня направлены не столько на развитие производства, сколько на выживание.

— Да и разговоры о возможном создании государственной страховой компании вынудили многих страховщиков занять выжидательную позицию, не так ли?

— Думаю, что да. Потому что нет четкого понимания того, как будут развиваться дальнейшие события, какие функции будет исполнять эта компания, если она будет создана, как будут распределяться роли между представителями бизнеса и государства. А непонимание всегда заставляет людей занимать выжидательную позицию.

Как по мне, это правильно: вкладывать деньги в развитие сектора агрострахования в таких нестабильных условиях, когда все так резко и часто меняется, крайне рискованно. Мое мнение — своими нескончаемыми разговорами о возможном создании государственной страховой компании, изменениями правил игры на рынке агрострахования, правительство не только не поспособствовало развитию национального агрострахования, а, наоборот, затормозило его.

— В начале нашего разговора вы упомянули о формальном агростраховании. Правильно ли я вас понял, что оно сохраняет тенденцию к усилению? Если да, то чем это чревато для отечественного АПК и страхового рынка?

— Да, формальное страхование, к сожалению, усиливает свои позиции. Потому что у аграриев нет денег на качественное страхование, а качественное страхование не может быть дешевым. Я думаю, что все это давно понимают. Чтобы застраховать массив в несколько тысяч гектаров даже при тарифе до 5%, приходится платить очень большие деньги. Поэтому страхователи, в том числе и крупные холдинги, ищут всевозможные механизмы удешевления агрострахования.

Такая ситуация добавляет негатива в общую картину. Потому что все понимают и другое — при наступлении страховых случаев формальное агрострахование не гарантирует выплат. А когда их нет, то нет и доверия к агрострахованию. Это и есть тот главный вред, который формальное страхование наносит агрострахованию.

Именно поэтому так важна государственная поддержка агрострахования. Без нее аграрии могут позволить себе лишь формальное страхование. А оно, как показывает практика, реальной защиты не дает.

— Предполагалось, что стандартные страховые продукты, разработкой которых в последние годы активно занимается проект Международной финансовой корпорации (IFC) «Развитие агрострахования в Украине», должны максимально поспособствовать внедрению реального агрострахования. Оправдываются ли эти надежды, и достаточно ли эффективно работают эти продукты с учетом украинских реалий?

— Всего Проект запустил 9 стандартных страховых продуктов. Они касаются озимых (пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и рапса), яровых (пшеницы и ячменя), а также кукурузы и подсолнечника.То есть, речь идет о стратегических сельхозкультурах, и это хорошо.

По поводу того, как они работают, мне тяжело судить. Дело в том, что я не заключил ни одного договора страхования по этим стандартным страховым продуктам. В этом направлении очень активно работает Украинская аграрная страховая компания. И, насколько мне известно, она уже добилась определенных успехов.

Эти успехи могли бы быть более весомыми. Дело в том, что новые страховые продукты в отличие от формального страхования гарантируют реальную страховую защиту, и, соответственно, являются достаточно дорогими. И потому в условиях отсутствия господдержки не каждый аграрий может ими воспользоваться.

Не нужно также забывать, что это пилотная разработка, и для внедрения этих продуктов понадобится время. А еще предстоит провести большую информационную работу. Это, во-первых. А, во-вторых, новые страховые продукты имеют немало преимуществ. Достаточно сказать, что аграрии подписывают стандартные договоры, в которые страховые компании не могут вписать ни одного слова, ни одной буквы. А это значит, что интересы аграриев защищены очень надежно. Как, впрочем, и страховщиков. И это вполне закономерно, ведь и те, и другие принимали самое активное участие в разработке стандартных страховых продуктов.

Далее, аграрии могут застраховать те же посевы озимых культур на весь цикл производства, а при желании — на определенный период. Например, только на осень и зиму, или на весну и лето. То есть, за аграриями остается право выбора.

Аграрии самостоятельно выбирают уровень возможного страхового возмещения. Только им нужно знать, чем большую сумму при наступлении страхового случая они захотят получить, тем больше должны заплатить за страховку.

Еще одна особенность стандартных страховых продуктов — это возможность получить возмещение даже в том случае, если погибло не все поле, а только его часть. Кстати, подобное часто случается после перезимовки. Такой подход в первую очередь может заинтересовать малоземельные хозяйства.

В стандартных страховых продуктах все детально прописано. Я бы сказал — пошагово. А это дает возможность аграриям избежать конфликтных ситуаций в отношениях со страховщиками.

Дело в том, что большинство конфликтных ситуаций возникает еще на этапе подписания договора страхования. Причин тому много. Одна из них — низкий уровень информированности страхователей о том, как работает договор, что нужно делать в случае возникновения страхового события, как будет происходить процесс урегулирования.

Я думаю, что успех внедрения новых страховых продуктов невозможен без обратной связи с их пользователями — сельхозпроизводителями. Они должны сказать, что им нравится, а что — нет. И разработчики стандартных страховых продуктов просто обязаны прислушаться к их мнению. Также очень важно, чтобы стандартные страховые продукты были подкреплены перестрахованием.

От себя могу сказать — это страховые продукты завтрашнего дня. Но хорошо то, что они запускаются в производство уже сегодня.