Страховой риск

Какие изменения существенно скажутся на работе страховщиков, и чем это грозит рынку.

Грубо игнорируя Закон Украины "О Регламенте Верховной Рады Украины", вопреки статье 7 Закона Украины "О ценах и ценообразовании", без каких-либо исследований в украинском правовом поле появилась норма, что превышение выплат посредникам и другим лицам за заключение договора страхования сверх установленной величины облагается корпоративным налогом в 18%.

Подобная норма отсутствует где-либо в мире, в частности в Европе. Предельный размер норматива выплат посредникам непосредственно в Налоговом кодексе не установлен. Методику его расчета еще предстоит разработать Нацкомфинуслуг по согласованию с Минфином. Но уже сейчас можно утверждать, что положительными последствия этих изменений в НКУ не будут ни для рынка страховых услуг, ни для государства.

"Такого не было никогда, и вот опять…"

В последний раз "подарок под елочку от ВРУ" страховщики получали в конце 2010-го, когда изменениями в Налоговый кодекс была внедрена регистрация договоров перестрахования. Регистрация не привела к уменьшению схем, не добавила ничего государственному бюджету, но увеличила коррупционные явления в секторе. Норма до сих пор не отменена.

В конце 2018-го история повторилась. 5 ноября в Верховной Раде были зарегистрированы изменения в Налоговый кодекс, необходимые для принятия Государственного бюджета на следующий год. Традиционно текст изменений, принятый 23 ноября 2018 г., уже коренным образом отличался от редакции первого чтения. Поправки, касавшиеся страховщиков (27-я и 122-я), не были предметом рассмотрения в первом чтении. Но в нарушение закона о регламенте ВРУ появились в табличке ко второму чтению в ночь с 22 на 23 ноября в ходе рассмотрения в комитете по вопросам налоговой и таможенной политики. Уже днем 23 ноября поправки приняли окончательно в редакции, предложенной комитетом, без обсуждения в профессиональных кругах, тщательного анализа и четких объяснений.

Не понятно также, на каком опыте основываются эти изменения. Ну не додумались европейцы в своих налоговых законодательствах дать фискалам право контролировать предельные размеры выплат посредникам. Отсутствует у них этот комплекс мазохизма просить фискалов контролировать составляющие цены какой-либо услуги, к тому же если такая услуга не монопольная (см. табл. 1).

Кому выгодно?

А теперь о сути нормы. Вынуждена привести всю аргументацию авторов поправок, чтобы уровень дискуссии стал понятен. Попробуем разобраться, что же происходило, какой была мотивация народных депутатов – авторов поправок.

Мои размышления будут строиться на трех базовых принципах:

• гарантировании государством в целом свободы экономической конкуренции (ст. 42 Конституции Украины);
• уважении свободы ведения хозяйственной деятельности, в частности, дерегуляции, желании страны в целом подняться в рейтинге Doing Business;
• понимании важности развития инфраструктуры финансового рынка, к которому относится и рынок страхового посредничества, как раз и контактирующий с десятками миллионов потребителей (свыше 8 млн в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств, более 2 млн в медицинском страховании, свыше 1 млн выезжающих за границу и т.п.).

Если принимать во внимание эти принципы, а также учитывать реалии экономического поведения субъектов хозяйствования, то можно прийти к выводу, что не только не удастся достичь целей, поставленных авторами, но и внедрение норм приведет к прямо противоположному результату.

Аргументы авторов:

• избежать недобросовестной деловой практики;
• увеличить доходы бюджета.

Цитата: "Необходимо установить предельно допустимую величину любых выплат (вознаграждений) страховым посредникам и другим лицам за предоставленные услуги по заключению (пролонгации) договоров страхования с целью избежания недобросовестной деловой практики и увеличения доходов бюджета".

Контраргументация.

Из приведенной таблицы "экономическое поведение" становится очевидным, что не только бюджет получит меньше доходов и/или увеличатся затраты на подготовку новой отчетности (декларации страховщика), а также бюджет понесет дополнительные затраты на проверку вещей, не присущих Государственной фискальной службе вообще (см. табл. 2).

Кроме этого, административное регулирование подталкивает страховщиков и посредников к креативной практике отражения затрат. В итоге такой метод регуляции "зарегулирует" добропорядочные практики и будет стимулировать к избранию недобропорядочных.

Аргументы авторов.

Завышенный размер комиссионного вознаграждения тесно связан с обеспечением защиты прав потребителей, а именно – с обеспечением страховых выплат своевременно и в полном объеме.

Контраргументация.

Указанная авторами связь размера комиссионного вознаграждения со своевременностью выплат не только не очевидна, но и демонстрирует незнание авторами процесса ценообразования в страховании.

Если подсчитывать цену страховых услуг теоретически (не по рыночным принципам), то теоретическая цена страховой услуги = Lossratio + Expenseratio – Investratio,

где Lossratio – коэффициент убыточности страховой деятельности, Expenseratio – коэффициент затрат страховщика, Investratio – коэффициент инвестиционного дохода.

Однако на практике действует рыночный закон "спрос–предложение", цена формируется согласно готовности страховщика продавать не в убыток и готовности потребителя покупать товар соответствующего качества по соответствующим ценам. Назовем это реальной ценой. Пруденционное же регулирование заключается в сравнении теоретической цены страховой услуги с реальной, по которой можно продать услугу.

Если вся реальная цена меньше теоретической, то логично требовать от страховщика дополнительный регуляторный капитал, понятие о котором и требования к размерам которого заложены в законопроекте №1797-1, который авторы поправок к НКУ не могут (или не хотят) принять в целом в течение всей своей каденции.

Если же реальная цена больше или равна теоретической, то нечего беспокоиться о платежеспособности страховщика.

Можно было бы подумать, что авторы проявляют заботу о размере цены страхования, но нет, об этом в аргументации речь не идет.

Очевидно, авторы понимают, что любое регулирование цены на конкурентном рынке, как в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств, неэффективно и приводит к противоположным результатам. Проиграют и добросовестные предоставители услуг, и потребители. Добросовестные предоставители услуг вынуждены отказываться от такого "бизнеса". Для потребителей услуга теряет качество, ограничивается выбор, за такую же услугу или услугу более низкого качества потребитель платит больше из-за "креативности" продавца. А в нашем случае растут затраты и страховщика, и посредника на обслуживание новой нормы Налогового кодекса (налоговая разница), что неизбежно приводит к увеличению цены (стоимости) страховой услуги и/или существенному снижению финансового результата.

Аргументы авторов.

Размер комиссионного вознаграждения по некоторым видам страхования сейчас достигает 40–65% от страховой премии. Это приводит к вымыванию оборотных средств страховщика, и псевдостраховые агенты и псевдоброкеры забирают себе всю экономическую выгоду.

Контраргументация.

Интересно в обосновании поправок было прочитать о том, что народные депутаты заботятся о "вымывании оборотных средств страховщика" и о том, что некоторые "псевдостраховые агенты и брокеры" (не знаю, кто это такие) "забирают себе всю экономическую выгоду". Неужели НКУ – это инструмент, влияющий на то, где оседает "экономическая выгода", неужели кодекс может посягать на прибыль страхового посредничества, которое и так живет немного, потому что эта инфраструктура общения с потребителем в Украине не развита, нуждается в инвестициях, как и многие другие отрасли? Но и не будем забывать, что посредники все же платят налоги. Что касается "вымывания оборотных средств", то любое списание средств с расчетного счета и на оплату труда, и на топливо для машин, и на закупку программного обеспечения является "вымыванием"...

Аргументы авторов.

Страховщики, уплачивающие завышенные комиссионные вознаграждения, в дальнейшем финансируют страховые выплаты из новых поступлений страховых премий, а не из сформированных страховых резервов по заключенным договорам страхования, что спустя некоторое время приводит к негативным последствиям, в частности к следующим:

• снижению капитализации, платежеспособности страховщика;
• существенному снижению прибыли страховщика и убыткам;
• слабому спросу на страхование, а по основным видам страхования – к убыточнос-ти;
• снижению показателей роста страховых премий;
• разрушительной ценовой конкуренции (постоянному снижению тарифов и увеличению размера вознаграждения посредникам);
• в конечном результате к банкротству страховщика и невыполнению обязательств.

Контраргументация.

Напомню, что НКУ на стадии формирования таблички с поправками ко второму чтению еще не был принят, вместе с тем авторы поправок констатировали "завышенные комиссионные вознаграждения". Спрошу сейчас: если авторы знают, какой именно размер является завышенным, то почему они не определили его размер непосредственно в Налоговом кодексе? Какой размер выплат посредникам не "снижает капитализацию"? Не снижает "прибыль страховщика"? В конце концов, не приводит к "слабому спросу на страхование"?

Более чем странно увидеть в аргументации к Налоговому кодексу, что норма установления предельного размера выплат посредникам (якобы) отрегулирует и капитализацию, и спрос, и прибыль, и разрушительную ценовую конкуренцию, и банкротство страховщика или невыполнение ним своих обязательств.

Этот абзац аргументации не несет в себе экономического содержания, а является неким артобстрелом неэкономистов с элементами психологической манипуляции.

Аргументы авторов.

Ожидаемый результат увеличения налоговых поступлений от страховых компаний (налог на прибыль) за счет уменьшения затрат посредников – 15–20 млн грн по пессимистическим оценкам.

Контраргументация.

Конечно, как всегда, расчеты увеличения поступлений в бюджет в размере указанных 15–20 млн грн ("по пессимистическим оценкам") предоставлены не были. Эта сумма тоже носит не более чем психологический характер.

По моим подсчетам, госбюджет понесет только прямых убытков в размере как минимум 15–20 млн грн, а также убытков на внедрение и сопровождение этой нормы.

15–20 млн грн – это недополучение 3-процентного налога на бизнес, который будет утрачен страховщиками. Оцениваю отказ посредников от работы на сниженных выплатах в размере около 0,5 млрд грн, при этом и недополученные доходы страховой компании, и потери бюджета только прямого характера сведут на нет и норму, и гипотетическое увеличение доходов бюджета. И потери имиджа украинского страхования для инвесторов уже неизбежны.

Таким образом, цели внедрения фискального контроля в разных источниках (включая выступления должностных лиц на встречах) назывались следующие:

• защита потребителя страховых услуг в части необходимости удешевления страховых услуг за счет административного и фискального давления на размер оплаты работы страхового посредника;
• принуждение посредника работать по низким уровням оплаты;
• влияние на платежеспособность страховщика ("чтобы он формировал резервы", как заявила одна активистка);
• пополнение государственного бюджета на 15–20 млн грн.

За фасадом таких благих намерений осталось намерение инициаторов устроить экономическую войну в части перераспределения рынка.

Вместо выводов

Мы точно не были готовы по состоянию на конец ноября, застигнутые врасплох, провести детальный анализ международной активности по этому поводу, экспертно оценить доходы/затраты сторон, в том числе государства.

Мы как профильная ассоциация вообще не были готовы к внедрению практик влияния на экономическую конкуренцию путем изменений в Налоговый кодекс Украины. Именно верховенство права, именно демократические процессы, на наш взгляд, и заключаются в последовательном наследовании процедур обсуждения. В недавно обнародованных результатах исследования о демократии Украине отвели 84-е место в группе стран с "гибридным режимом", мы же хотели бы строить развитую демократию.

Демократия – это процесс диалога, в котором можно прийти к конструктивной игре с ненулевой суммой. А как раз в нашем случае вместо изменений в НКУ для защиты прав потребителей разработать действенные меры для урегулирования ситуации, усовершенствования и контроля над следующим:

• прозрачностью предоставления информации потребителю, который четко требует от посредника доводить стоимость его услуг при заключении договора (ст. 12 Закона Украины "О финансовых услугах");
• принятием во втором чтении законопроекта №1797-1 или его части о страховом посредничестве, в частности о создании реестров страховых посредников, регламентации их профессиональной ответственности, обучении и т.п.;
• упрощением, а не усложнением процессов фискального отчета и проверок (рейтинг Doing Business);
• внедрением практики НЕнавязывания услуг;
• стимуляцией наполнения страхового продукта процентом выплат (Lossratio).

Нам не дали возможности повлиять на принятие решения, но вместе с нами за бортом остались позиции как минимум Министерства экономразвития и торговли о дерегуляции, Антимонопольного комитета о влиянии на экономическую конкуренцию, Государственной регуляторной службы о расчетах и анализе регуляторного влияния. Диалога не было.

И в завершение. Принять несогласованные нормы ничего не стоило. А вот отмена норм и признание ошибки обойдутся обществу в кучу денег и ресурсов, в том числе в смысле увеличения некоррупционных "налогов".

Сегодня звучат мнения, что при подготовке изменений были нарушены:

• Конституция Украины, в частности статьи 19 и 42;
• Закон Украины "О ценах и ценообразовании";
• Закон Украины "О защите экономической конкуренции";
• Закон Украины "О Регламенте Верховной Рады Украины";
• Положение о Нацкомфинуслуг, утвержденное указом президента;
• Положение о МЭРТ, утвержденное Кабмином, в части реализации государственной ценовой политики.

Принятие нормы стало дл меня признанием государством своей слабости в области надзора и регулирования небанковских услуг. Слабости, которую нужно преодолеть. Слабости не в администрировании, здесь мы сильны, а в профессиональных суждениях, в развитии цивилизованного рынка. Не хочу, чтобы цитата эксперта-энтузиаста этих норм "рынок – дикий, вот и регулирование – дикое" касалась Украины.

Вячеслав Черняховский также высказался по этой проблеме в интервью: Налог на страховку: почему страховщиков загоняют в "схемы".